Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО7 на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Богородицкого и Воловского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Богородицкого и Воловского районов, выразившегося в несвоевременном направлении в органы ГИБДД постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, а также в отсутствии контроля за их исполнением

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО8 и ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ООО «Континент» суммы задолженности в размере 586 504 руб. 62 коп.; взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Континент» государственной пошлины в размере 7 532 руб. 52 коп.; обращении взыскания на заложенное транспортное средство Фольксваген Транспортер, 2009 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VI№) № № принадлежащее ФИО8, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 684 900 руб. 00 коп.

На основании указанного решения суда в отношении ФИО8 выданы исполнительные листы ФС № (взыскание задолженности в размере 586 504 руб. 62 коп.), ФС № (взыскание государственной пошлины в размере 7 532 руб. 52 коп.) и ФС № (обращение взыскания на заложенное транспортное средство Фольксваген Транспортер. Указанные исполнительные листы предъявлены для принудительного исполнения в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов: ФС №, ФС №, ФС № были возбуждены исполнительные производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП.

На момент возбуждения указанных исполнительных производств заложенный автомобиль Фольксваген Транспортер зарегистрирован в ГИБДД на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП были вынесены постановления запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В рамках исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль) постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены на основании п.4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы в отношении ФИО8 после окончания исполнительных производств были утеряны при пересылке взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, произведена замена стороны взыскателя с ООО «Континент» на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено определение о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО8 по делу №, ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа ФС №, в который включены требования, указанные в утерянных исполнительных листах. Дубликат исполнительного листа ФС № предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 посредством портала Госуслуги была получена информация о ходе исполнительного производства №-ИП. В тот же день ей стало известно об отсутствии в собственности должника заложенного автомобиля и, следовательно, о своевременном не направлении судебным приставом-исполнителем в УГИБДД УМВД России по <адрес> постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Транспортер, 2009 года выпуска.

При проверке открытой информации, размещённой на сайте ГИБДД, установлено, что, вероятно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Транспортер был беспрепятственно перерегистрирован в ГИБДД на нового собственника. После этого сменились ещё 2 собственника. Полагает, что вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Транспортер, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО11 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП не были своевременно направлены в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Богородицкого и Воловского районов, в производстве которых до ДД.ММ.ГГГГ находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившихся в несвоевременном направлении в органы ГИБДД постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника ФИО8, Фольксваген Транспортер, 2009 года выпуска, кузов № №, двигатель № BRS №, идентификационный номер (№, а также в отсутствии контроля за их исполнением, что стало причиной утраты возможности обращения взыскания на указанный автомобиль.

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в адрес суда представили письменные заявления о рассмотрении административного дела без их участия.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО2, являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по Тульской области на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствии административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО2, являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по Тульской области на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО11 на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО8, ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ООО «Континент» суммы задолженности в размере 586504 руб. 62 коп.; взыскании с ФИО8 государственную пошлину в размере 7532 руб. 52 коп., взыскании с ООО «Правовой инновационный центр» государственной пошлины в размере 7532 руб. 52 коп.; обращении взыскания на заложенное транспортное средство - Фольксваген Транспортер, 2009 года выпуска, принадлежащее ФИО8, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 684 900 руб., в отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (ФС №), предмет исполнения: задолженность в сумме 586504 руб. 62 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (ФС №), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное транспортное средство - Фольксваген Транспортер, 2009 года выпуска, принадлежащее ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (ФС №), предмет исполнения: государственная пошлина в размере 7532 руб. 52 коп.

В рамках исполнения исполнительного документа в отношении ФИО8 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО11 были приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Транспортер, 2009 года выпуска, принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя ООО «Континент».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Континент» по делу № на его правопреемника – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г. Москвы на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по делу №, ФС № по делу № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО10, вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств №№, № в отношении одного должника – ФИО8 в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый № - №.

Далее к сводному исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО10ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №, №, №.

В рамках указанного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО9ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля Фольксваген Транспортер, 2009 года выпуска, принадлежащего ФИО8, исполнение которого получено МРЭО ГИБДД Киреевского МО МВД России по Тульской области. Согласно обратному уведомлению МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление исполнено в полном объеме в тот же день.

Так же в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО10 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства исполнение которого получено МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Киреевскому району. Согласно обратному уведомлению МВД России (ГИБДД) данное постановление исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО10 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля Фольксваген Транспортер, 2009 года выпуска, принадлежащего ФИО8, исполнение которого получено МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Киреевскому району. Согласно обратному уведомлению МВД России (ГИБДД) данное постановление исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО11 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля Фольксваген Транспортер, 2009 года выпуска, принадлежащего ФИО8, исполнение которого получено МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Киреевскому району. Согласно обратному уведомлению МВД России (ГИБДД) данное постановление исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО8, несмотря на принятый судебный акт от 18.11. 2015 г. и возбуждение исполнительных производств в отношении него, были произведены действия по получению ПТС на указанный автомобиль и совершена сделка купли-продажи данного автомобиля. Переход права собственности к другому лицу зарегистрирован органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что наложение должностными лицами по исполнению требований исполнительных документов запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства было обусловлено сведениями, поступившими из ГИБДД, о принадлежности автомобиля должнику ФИО8 и не являлось произвольным. Судебные приставы-исполнители, в том числе и ФИО11, в целях реализации правильного и своевременного исполнения вынесли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Судебными приставами-исполнителями был соблюден порядок принятия указанных мер. Указанные постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства также содержит информацию о ее направлении для исполнения в МВД России – ГИБДД. Нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО11 в части отсутствия контроля с ее стороны за исполнением постановлений о наложении запрета в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП не является достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не доказывает факт нарушения прав и законных интересов административного истца при наличии действующего запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства в отношении одного должника и на одно и тоже имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Права лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, подлежат защите в иной судебной процедуре, чем процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.е. в исковом порядке в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также спора, вытекающего из причинения вреда и компенсации морального вреда.

Стороны исполнительного производства пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 49 названного Закона установлено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что административный истец просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Богородицкого и Воловского районов, выразившихся в несвоевременном направлении в органы ГИБДД постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника ФИО8, а также в отсутствии контроля за их исполнением, что стало причиной утраты возможности обращения взыскания на указанный автомобиль.

Однако материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя ООО «Континент».

Лишь ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя ООО «Континент» по делу № на его правопреемника – ФИО1

Взыскателем ООО «Континент» в рамках данных исполнительных производств, в том числе на момент снятия с регистрационного учета транспортного средства, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя не оспаривались.

На момент окончания указанных исполнительных производств, взыскателем также являлось ООО «Континент», постановление об окончании исполнительных производств сторонами исполнительного производства не обжаловано.

В данном случае административный истец выступает в качестве правопреемника ООО «Континент», по существу оспаривая бездействие судебных приставов исполнителей, имевшее место до замены стороны в порядке правопреемства, по оконченному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей каким-либо образом не нарушают права и законные интересы административного истца.

При таких условиях оснований для отмены постановленного по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи