Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №21 по Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области к Шорникову Анатолию Викторовичу о взыскании транспортного налога и налога на доходы физических лиц, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

Межрайонная ИФНС России №21 по Московской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Шорникову Анатолию Викторовичу о взыскании транспортного налога и налога на доходы физических лиц, в котором просила взыскать транспортный налог за 2014-2018 гг. включительно в размере 1570,00 руб. и пени по уплате транспортного налога в сумме 33,46 руб., налога на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 20 руб.

В обоснование требований Инспекцией указано, что Шорников А.В. в 2014-2015 гг. являлся плательщиком транспортного налога, как собственник транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный номер и в 2017,2018 г. транспортного средства РЕНО ЛОГАН SR, регистрационный номер , также являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и в связи с не своевременной уплатой данного налога начислены пени.

Поскольку налоговое уведомление по транспортному налогу и выставленное требование административным ответчиком не были добровольно исполнены, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шорникова А.В. задолженности по указанным налогам и пени. Мировым судьей было отказано в принятии заявления о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с тем, что требование не является бесспорным. 02 июня 2021 г. Налоговый орган обратился в Можайский городской суд Московской области с административным исковым заявлением.

Решением Можайского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России №21 по Московской области просит об отмене данного решения, указывая на допущенные судом нарушения материального и процессуального закона. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении исковых требований только по основанию пропуска срока, поскольку суд должен был исследовать фактические обстоятельства административного дела. Кроме того, Инспекция полагает, что срок на обращение в суд пропущен незначительно, что не было учтено судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По смыслу ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с ч. 5 ст. 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции постановил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд без установления и исследования фактических обстоятельств дела.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения п. 3 ст. 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо учесть, следующее.

1. В силу ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное. Как усматривается из обжалуемого судебного акта, при оценке сроков обращения в суд руководствовался п. 3 ст. 48 НК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая вступила в силу с 23 декабря 2020 г., в то время как Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 01 декабря 2020 г.

2. Решение суда, в том числе вывод об отсутствии уважительных причин пропуска обращения в суд должен, быть мотивировано. Между тем судом не истребованы у мирового судьи сведения, когда в адрес Инспекции направлено определение об отказе в вынесении судебного приказа, не исследован вопрос о предпринятых административным истцом мерах по взысканию налога (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-28331/2020). При новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о наличии, либо отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд в установленные законом сроки.

3. При проверке обоснованности заявленных требований о взыскании пени отдельно от недоимки суд должен установить факт ее взыскания (добровольной уплаты) либо утраты налоговым органом возможности предъявления иска (исполнительного документа), период начисления и достоверность расчета (кассационные определения Первого кассационного суда общей юрисдикции №№ 88а-1530/2022, 88а-21140/2021, 88а-19636/2020, 88а-15148/2020). Следовательно, в отношении требований о взыскании пени по НДФЛ необходимо истребовать у Инспекции копию декларации налогоплательщика по НДФЛ за 2017 г. с отметкой о принятии.

4. Также в целях проверки доводов об отсутствии платежей по взыскиваемым налогам, следует истребовать у Инспекции выкопировку из КРСБ, начиная с взыскиваемых периодов по дату обращения в суд (кассационные определения Первого кассационного суда общей юрисдикции 88а-32213/2021, 88а-28479/2021, 88а-15700/2021, 88а-3569/2022).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. отменить, административное дело по административному иску направить на новое рассмотрение в Можайский городской суд Московской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи