Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционным жалобам представителя Управления МВД России по городу Набережные Челны – ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО17 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.12.2019, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 ФИО20 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 ФИО24 выразившиеся в предоставлении ФИО4 ФИО21. и ФИО5 ФИО22 информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни ФИО2 ФИО23.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО25 о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании и получении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО26 к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, к МВД по Республике Татарстан, к заместителю начальника отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 ФИО27 к старшему оперуполномоченному отдела «К» МВД по Республике Татарстан Садикову ФИО28 о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании и получении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни, о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО33., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО30., ФИО2 ФИО31 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании и получении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни, о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни.

В обоснование административного иска указано, что ФИО4 ФИО32 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 ФИО34., ФИО2 ФИО36 и Асояну ФИО37. о защите права на изображение, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить использование изображения в сети «Интернет». ФИО4 ФИО38 просил обязать ответчиков прекратить использование своего изображения в сети «Интернет» на сайте «Пикабу» с <дата> в материале с заголовком «Несвежий FreshMarket», так как он не давал согласия на размещение своего изображения. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом при вынесении решения учтено, что ответчики размещали видеоматериалы, снятые ими <дата> при обнаружении в продаже товаров с истекшим сроком годности в магазине общества с ограниченной ответственностью «ТД «Челны-Хлеб», преследуя при этом исключительно общественный интерес – защиту прав потребителей на достоверную информацию. ФИО4 ФИО39. находился в этот момент в магазине при исполнении своих служебных обязанностей, будучи ведущим специалистом экономической безопасности. Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Челны-Хлеб» подтвердило нахождение в продаже товаров с просроченным сроком годности <дата>, применив меры дисциплинарного характера к виновным лицам. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО4 ФИО40 в действиях ФИО2 ФИО41., ФИО2 ФИО42. и в удовлетворении иска отказал. ФИО4 ФИО43 в обоснование иска представил сведения из отказного материала, вынесенного отделом полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан. Из данного материала следует, что 13.05.2019 по заявлению ФИО4 ФИО44. зарегистрирован материал <данные изъяты> № ..... В заявлении ФИО4 ФИО45 указал, что просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц за распространение его фотографии в сети «Интернет» без его согласия и просит привлечь к ответственности по статье 137 УК РФ. С таким же заявлением ФИО4 ФИО46 и ФИО5 ФИО47 обратились непосредственно в следственный отдел по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, так как принятие решения о возбуждении уголовного дела и расследование данной категории дел по статье 137 УК РФ относится к подследственности следственного отдела. Уже <дата> по аналогичному заявлению ФИО5 ФИО48 и ФИО4 ФИО49 следственный отдел направил материал в Управление МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан с указанием, что оснований для регистрации в КРСП и проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ следователями не имеется в связи с тем, что в материале отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 137 УК РФ. Однако сотрудниками отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан 17.05.2019 направлен запрос в отдел «К» МВД по Республике Татарстан, в котором они просят оказать содействие в получении информации о том, с какого IР-адреса и кто именно (полные установочные данные лица) разместил <дата> статью с изображениями просроченного товара, выставленного на реализацию в магазине общества с ограниченной ответственностью «ТД «Челны-Хлеб». В дальнейшем сотрудники полиции направили запрос в общество с ограниченной ответственностью «Пикабу», в закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», в котором получили сведения: с какого IР-адреса и кто именно (полные установочные данные лица) разместил <дата> статью с изображениями просроченного товара, выставленного на реализацию в магазине общества с ограниченной ответственностью «ТД «Челны-Хлеб», при этом в запросе, а также предоставленных сведениях имелась также информация о количестве выходов в сеть «Интернет» с IР-адреса лица, разместившего спорную запись, данные почтового ящика, количестве посещений почтового ящика ФИО2 ФИО53 история ящика, паспортные данные, номера телефонов, к которым привязан почтовый ящик. Все перечисленные данные о ФИО2 ФИО50. сообщены ФИО4 ФИО51. и ФИО5 ФИО54 письмом от <дата>. При этом, как следует из отказного материала, <дата> материал направлен в СУ СК России по Республике Татарстан по признакам преступления, предусмотренного статьей 137 УК РФ (постановление оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от <дата>), то есть сообщение передано по подследственности но одновременно, заявителям раскрыты полные личные данные административных истцов. <дата> материал по заявлению ФИО5 ФИО55 и ФИО4 ФИО56 возвращен из следственного отдела по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан в отдел полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан с указанием, что оснований для регистрации в КРСП и проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ следователями не имеется в связи с тем, что в материале отсутствуют какие-либо сведения, указывающих на наличие событий, требующих проведение проверки. Административные истцы считают, что оспариваемые действия полиции по получению охраняемой законом тайны и последующему раскрытию информации перед третьими лицами является превышением полномочий и выполнены в нарушение требований закона. По мнению административных истцов, законодательство допускает ограничение прав на тайну переписки, сообщений, компьютерной информации только при наличии судебного решения и только при наличии информации о преступлении, по которым предварительное следствие обязательно. Как видно из отказного материала, судебного решения, разрешающего получение информации от оператора связи (интернет-провайдера) – закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», органы полиции не получали. До направления запроса следователи следственного отдела по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, обладающие полномочиями по принятию решения о возбуждении уголовного дела по статье 137 УК РФ, сообщили, что признаков преступления в действиях ФИО2 ФИО57 и ФИО2 ФИО84 описанных ФИО4 ФИО58., не имеется. Направляя запросы о предоставлении информации об административных истцах, сотрудники полиции уже знали об отсутствии признаков преступления в действиях ФИО2 ФИО59 и ФИО2 ФИО60., однако запросили такую информацию, не имеющую значение для проверочного материала. Одновременно информирование органом внутренних дел заявителя ФИО4 ФИО61 о личных данных ФИО2 ФИО62 в том числе номере телефона, IР-адресе, паспортных данных, является нарушением закона и нарушает права административного истца на неприкосновенность частной жизни. Статья 145 УПК РФ и иные нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок проведения проверки заявления о преступлении, не предусматривают информирование заявителя с одновременным раскрытием всех личных данных лица, в отношении которого проводится проверка. ФИО2 ФИО63., ФИО2 ФИО64 просят признать незаконными действия, выразившиеся в получении информации об их личных данных, а именно: сведений о почтовом ящике и дате его регистрации; сведений о лице, на имя которого зарегистрирован данный почтовый ящик, его фамилии, имени и отчестве, паспортных данных, адресе места проживания; сведений о номере телефона, которым пользуются административные истцы; сведений об IР-адресе, с которого осуществляют выход в сеть «Интернет»; сведений о количестве и времени выходов в сеть «Интернет»; сведений о количестве и времени пользования почтовым ящиком, и последующего раскрытия указанной информации третьим лицам.

В судебном заседании административные истцы и их представитель, поддержав заявленные требования, уточнили требования, просили признать незаконным сбор и получение информации о личных данных ФИО2 ФИО65 и ФИО2 ФИО66 и разглашение этих данных третьим лицам, а именно ФИО4 ФИО67 и ФИО5 ФИО68.

Представитель Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, МВД по Республике Татарстан с административным иском не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Заместитель начальника отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 ФИО69., старший оперуполномоченный отдела «К» МВД по Республике Татарстан Садиков ФИО70. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось Управление МВД России по городу Набережные Челны, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права. Указывает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации, должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. ФИО4 ФИО71 вправе был олзнакомиться с данными, полученными в ходе проверки, поскольку проверка была по его заявлению. Считает, что предоставление вышеуказанных данных не является каким-либо нарушением частной жизни.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении административного иска, ФИО2 ФИО72., ФИО2 ФИО73 в апелляционной жалобе просят изменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано, что сведения о частной жизни административных истцов, истребованные органом полиции, относятся к охраняемой законом тайне, на такую информацию распространен особый режим ее сбора, хранения и предоставления иным лицам. Данным доводам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, тем самым суд признал законным получение органом полиции информации о личной жизни административных истцов без судебного решения законным.

Представитель Управления МВД России по городу Набережные Челны в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 ФИО76., ФИО2 ФИО74. отказать.

ФИО2 ФИО78., ФИО2 ФИО77 протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Старший оперуполномоченный отдела «К» МВД по Республике Татарстан Садиков ФИО79. в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) использование на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). Условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (часть 2 статьи 5, часть 4 статьи 9 Закона № 149-ФЗ).

Так, ограничения в отношении персональных данных установлены статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) к информации ограниченного доступа, подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, закон относит также сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом, как установлено в статье 64 Закона № 126-ФЗ, операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Закон также предусматривает взаимодействие операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, а также оказание операторами связи содействия уполномоченным государственным органам при проведении ими следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 63 Закона № 126-ФЗ ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Ознакомление лиц, не являющихся уполномоченными работниками оператора связи, с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом положения действующего законодательства о сохранении тайны телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, требующие особой гарантии в виде судебного разрешения на доступ третьих лиц (в том числе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов предварительного расследования и суда) к передаваемой информации, не распространяются на сведения о зарегистрированных пользователях услугами связи (абонентах), обязанность предоставления которых операторами связи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, предусмотрена федеральным законодательством, в том числе пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Идентификация пользователя информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через установление его персональных данных по статическому IP-адресу, назначаемого оператором связи и постоянно закрепленного за оконечным пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг доступа к сети Интернет (при использовании статического IP-адреса все подключения пользователя всегда идентифицируются этим IP-адресом в сети связи) по своим правовым последствиям не может отличаться от случаев, когда IP-адрес назначается оператором связи пользовательскому оборудованию автоматически, на период подключения данного устройства (период сессии) к сети «Интернет» (динамический IP-адрес).

В обоих случаях, предоставляя органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данные об абоненте по его IP-адресу (статическому либо динамическому), оператор связи лишь представляет информацию о пользователе услуг связи, не вторгаясь при этом в охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну связи

Из содержания административного иска и материалов административного дела следует, что ФИО2 ФИО80., ФИО2 ФИО81. просят признать незаконными действия, выразившиеся в получении информации об их личных данных, а именно: сведений о почтовом ящике и дате его регистрации; сведений о лице, на имя которого зарегистрирован данный почтовый ящик, его фамилии, имени и отчестве, паспортных данных, адресе места проживания; сведений о номере телефона, которым пользуются административные истцы; сведений об IР-адресе, с которого осуществляют выход в сеть «Интернет»; сведений о количестве и времени выходов в сеть «Интернет»; сведений о количестве и времени пользования почтовым ящиком и последующего раскрытия указанной информации третьим лицам; с учетом уточнения признать незаконным сбор и получение информации о личных данных административных истцов и разглашение этих данных ФИО4 ФИО82 и ФИО5 ФИО83

Данные об интернет ресурсах, доступе в сеть Интернет с указанием данных пользователя предоставлены органу полиции обществом с ограниченной ответственность «Пикабу», обществом с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС», акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг». Вместе с тем указанные обстоятельства оставлены без внимания, названные организации, как поставщики услуг, операторы связи, права и законные интересы которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, к участию в деле привлечены не были.

Следует отметить, что требования административного иска, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, в том числе в части несанкционированного доступа правоохранительных органов к сведениям, составляющим тайну связи, в случае исполнения несудебного запроса, влекущего нарушение конституционных прав, которым предоставлялись указанные в запросе сведения, подлежат оценке в рамках правоотношений с участием оператора связи и /(или) поставщика услуг.

Исходя из фактических обстоятельств административного дела, характера и содержания заявленных требований, суд первой инстанции не исследовал вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемых действий (бездействия), рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются безусловные основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по данному делу отменить, административное дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи