Гражданский кодекс часть 1

Пархоменко Т.В. действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1ДД.ММ.ГГГГр. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ноябрьск (далее также - КДНиЗП, Комиссия) об оспаривании постановлений Комиссии от 25 апреля 2018 года № и №, которыми в отношении несовершеннолетней ФИО1 вынесено предупреждение по факту совершения мелкого хищения и организовано проведение индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетней и ее семьей.

В обоснование заявленных требований указала, что факт совершения противоправного действия со стороны несовершеннолетней дочери не доказан. Оспариваемые постановления вынесены в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт мелкого хищения несовершеннолетней чужого имущества в магазине. При вынесении оспариваемых постановлений также не было учтено, что отсутствовали законные основания для проведения профилактической работы, сведений, что семья находиться в социально опасном положении, не имеется.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С решением суда не согласна административный истец Пархоменко Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства и положения законодательства, считает, что доказательств законности оспариваемых постановлений материалы дела не содержат. Судом не учтено, что факт совершения противоправного деяния подлежит установлению в рамках настоящего дела и такой факт подтвержден не был.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель КДНиЗП полагал решение суда законным и обоснованным

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года КДНиЗП было вынесено постановление №, которым к несовершеннолетней ФИО1 применена мера общественного воздействия - предупреждение, в связи с совершением мелкого хищения косметики на общую сумму <данные изъяты> (27 марта 2018 года в магазине «Парфюм лидер», расположенного в г. Ноябрьск).

В этот же день, КДНиЗП вынесено постановление № об организации проведения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетней ФИО1 и ее семьей.

Отказывая законному представителю Пархоменко Т.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными указанных постановлений, суд первой инстанции сделал вывод, что факт совершения противоправного деяния несовершеннолетней был установлен, что повлекло правомерное применение мер общественного воздействия и профилактики правонарушений.

Оснований не согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции не имеется.

Федеральным законом от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее также - Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права установлены основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 5 указанного закона, органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в которые входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Подпунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ установлено, что основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, зафиксированные в следующих документах: постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних состоит, в том числе из законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ).

Статьями 11.1 и 12 (пункт 1 часть 1) Закона ЯНАО от 08.10.2010 N 98-ЗАО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» предусмотрено право Комиссии на рассмотрение материалов не связанных с делами об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых с учетом личности и поведения несовершеннолетнего, мотивов, характера и тяжести совершенного проступка может быть применена мера воздействия в виде предупреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьск поступило сообщение о совершении 27 марта 2018 года несовершеннолетним мелкого хищения в магазине «Парфюм лидер».

По результатам рассмотрения материала проверки, 30 марта 2018 года инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску (должностным лицом органа дознания) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении несовершеннолетней ФИО1 в связи с тем, что в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

В ходе рассмотрения материала проверки по сообщению был установлен факт противоправного деяния несовершеннолетней, однако привлечь ее к административной ответственности также не представлялось возможным ввиду не достижения возраста 16 лет.

Определением должностного лица органа внутренних дел от 30 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отказано (не достижение возраста с которого наступает административная ответственность).

В целях профилактической работы в отношении несовершеннолетней ФИО1, совершившей правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, 2 апреля 2018 года должностным лицом органа внутренних дел в КДНиЗП было внесено представление о применении мер воздействия в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы проверки, процессуальные решения, принятые в отношении несовершеннолетней, пришел к правомерным выводам о том, что факт совершения несовершеннолетней противоправного деяния нашел свое подтверждение и поступившие в Комиссию из органа внутренних дел документы являлись основанием для применения к несовершеннолетней меры воздействия в виде предупреждения.

При этом, Комиссией при применении к несовершеннолетней меры воздействия были в полной мере учтены личность и поведение несовершеннолетней, мотивы, характер и тяжесть совершенного проступка.

Права и обязанности при применении мер общественного воздействия законному представителю Пархоменко Т.В. разъяснялись, о чем имеется соответствующая подписка (л.д. 48, об.). Комиссия при рассмотрении материалов не только изучала представленные документы, но и истребовала из магазина запись камер видеонаблюдения факта противоправных действий несовершеннолетней, что свидетельствует об объективном и всестороннем решении вопроса о применении мер воздействия.

Суд первой инстанции также исследовал запись камер видеонаблюдения магазина, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 63).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не придавал преюдициального значения постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из решения суда, представленные доказательства в их совокупности были исследованы и оценены с обоснованными выводами суда о доказанности обстоятельств, положенных в основу оспариваемых постановлений административного ответчика, что согласуется с положениями статьи 84 КАС РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, поскольку помимо проведения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним, закон предусматривает проведение Комиссией и индивидуальной профилактической работы в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего.

Вопреки доводам жалобы, установление факта совершения несовершеннолетним правонарушения до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, с учетом фиксации данного факта в документах должностных лиц органа внутренних дел, является законным основанием для проведения такой индивидуальной профилактической работы.

В этой связи, оспариваемые постановления Комиссии были приняты при наличии законных оснований и в пределах компетенции данного органа системы профилактики правонарушений несовершеннолетних, соответственно в удовлетворении административного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Позиция административного истца, изложенная в апелляционной жалобе, не учитывает, что постановление Комиссии № 264 по вопросам индивидуальной профилактической работы как с несовершеннолетней, так и с ее семьей, в силу статьи 7 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ не носит бессрочный характер и при положительном достижении результата данная работа прекращается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись