Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – ФИО1 на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ефрейтора запаса ФИО2 о признании незаконными действий командира и заместителя командира по тылу – начальника тыла войсковой части №, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административных ответчиков – капитана юстиции ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции ФИО4, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

28 августа 2020 года заместителем командира по тылу – начальником тыла войсковой части № в отношении ФИО2 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке по факту нарушения ею запретов, установленных пунктами 1.1 и 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», выразившихся в нахождении у истца при исполнении ею обязанностей военной службы на территории воинской части смартфона Samsung Duos, в котором могут храниться и который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять и предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Приказом командира войсковой части № от 31 августа 2020 года № 616 к ФИО2 за совершение этого проступка применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

В порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части № от 31 августа 2020 года № 174 ФИО2 уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части с той же даты.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными указанные протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказы, обязать командира войсковой части № их отменить, восстановить ее на военной службе, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает на отсутствие доказательств вины истца в совершении грубого дисциплинарного проступка. Так, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 28 августа 2020 года не указаны форма вины в совершении дисциплинарного проступка (умышлено или по неосторожности), способ и мотив его совершения, а также наличие и характер вредных последствий. Не имеется таких сведений и в приказе командира войсковой части № от 31 августа 2020 года № 616 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В жалобе обращается внимание на то, что в рапортах и письменных объяснениях очевидцев сообщается о нахождении у ФИО2 в ходе проверки 26 августа 2020 года смартфона марки Samsung без указания его конкретной модели Duos. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что находящийся у ФИО2 телефон не был осмотрен на предмет фиксации его внешнего вида и определения его мультимедийных возможностей, которые позволяют с использованием сети Интернет распространять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, которые законом запрещено иметь при себе военнослужащим.

Представитель истца считает, что приобщенная к протоколу о грубом дисциплинарном проступке распечатка с сайта о технических характеристиках телефона Samsung Duos не может служить достоверным доказательством того, что смартфон именно этой марки и модели был обнаружен 26 августа 2020 года у истца проверяющими лицами. При оценке примененного к ФИО2 дисциплинарного взыскания судом не учтена соразмерность тяжести совершенного ею проступка и степень ее вины. На момент увольнения с военной службы ФИО2 не имела других дисциплинарных взысканий, имела многочисленные поощрения, не все из которых занесены в ее служебную карточку, является ветераном боевых действий, имеет выслугу более 15 лет.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части № и военный прокурор 55 военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим запрещается предоставлять средствам массовой информации либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять информацию, позволяющую определить принадлежность или предназначение военнослужащих к Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам. При исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подпунктом «е» пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» к исполнению обязанностей военной службы относится нахождение военнослужащего на территории воинской части в течение установленного регламентом служебного времени.

Как следует из пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих (приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации), нарушение запретов, установленных в пунктах 1.1 и 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6 и 28.8 названного Федерального закона и статьям 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

По делу установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности повара столовой группы материального обеспечения.

В 10 часов 20 минут 26 августа 2020 года старшим помощником начальника продовольственной службы тыла войсковой части № майором И.А. при проверке находящегося на дежурстве поварского состава у ФИО2 был обнаружен смартфон Samsung Duos.

Обстоятельства совершения указанного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства на основании: рапорта майора И.А. объяснений начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части № майора В.А., помощника начальника квартирно-эксплуатационной службы (по жилищному обеспечению) тыла войсковой части № капитана С.В., копии регламента служебного времени, распечатки технической характеристики смартфона Samsung Duos.

28 августа 2020 года по результатам служебного разбирательства заместителем командира по тылу – начальником тыла войсковой части № капитаном 2 ранга В.А. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Оснований сомневаться в достоверности представленных командованием доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 и ее представитель в суд первой инстанции не представили.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке видно, что при проведении служебного разбирательства истец отказалась от дачи объяснений, что подтверждается соответствующим актом от 27 августа 2020 года.

Утверждение представителя истца о том, что в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 28 августа 2020 года не указаны форма вины в совершении дисциплинарного проступка истцом (умышлено или по неосторожности), способ и мотив его совершения, а также наличие и характер вредных последствий, является необоснованным, так как сами обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка свидетельствуют об его умышленном характере, а отсутствие вредных последствий не является обстоятельством, снимающим с ФИО2 ответственность за нахождении у нее при исполнении ею обязанностей военной службы на территории воинской части смартфона Samsung Duos, в котором могут храниться и который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять и предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

То обстоятельство, что в рапортах и письменных объяснениях очевидцев сообщается о нахождении у ФИО2 в ходе проверки 26 августа 2020 года смартфона марки Samsung без указания его конкретной модели Duos, вопреки доводу жалобы не свидетельствует о том, что у истца находился телефон иной модели, поскольку эта модель и марка указаны в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 28 августа 2020 года, копию которого истец получила на руки, не указав в нем каких-либо претензий по поводу данных обстоятельств. При этом сведений о том, что в ходе проверки 26 августа 2020 года у ФИО2 находился телефон другой марки и модели истцом и ее представителем в ходе проведения разбирательства, а также в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание в жалобе о недостоверности распечатки с сайта о технических характеристиках телефона Samsung Duos является необоснованным, поскольку такие сведения находятся в открытом доступе сети «Интернет».

С учетом изложенного, заместитель командира по тылу – начальник тыла войсковой части № с соблюдением соответствующего порядка правомерно составил протокол о грубом дисциплинарном проступке, содержащий объективные сведения о совершении 26 августа 2020 года истцом вышеуказанного проступка.

Согласно статье 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него дисциплинарных взысканий.

Аналогичные по содержанию разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение ФИО2 26 августа 2020 года грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно в пределах предоставленных ему уставных полномочий применило к ней дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Вопреки доводам жалобы, при оценке примененного к ФИО2 дисциплинарного взыскания командованием и судом учтена соразмерность тяжести совершенного ею проступка и степень ее вины.

То, что на момент увольнения с военной службы ФИО2 не имела других дисциплинарных взысканий, имела многочисленные поощрения, не все из которых занесены в ее служебную карточку, является ветераном боевых действий и имеет выслугу более 15 лет, не исключали возможность досрочного увольнения ее с военной службы, поскольку она в последующем в результате совершенного грубого дисциплинарного проступка нарушила предусмотренные условиями контракта требования.

Поскольку законность приказа командира войсковой части № от 31 августа 2020 года № 174 об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ФИО2 оспаривала только в связи с неправомерностью привлечения ее к дисциплинарной ответственности, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным этого приказа также является обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: