Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении требований майора запаса Бруцкого Алексея Вячеславовича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Бруцкого А.В. и его представителя – Гаглоева В.З. в обоснование жалобы, объяснения представителя административного ответчика – Сутковецкой О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В., предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бруцкий А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 19 марта 2021 г. № 50 л/с об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административного ответчика отменить вышеуказанный приказ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бруцкий А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку, по его мнению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В возражениях представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта «в» пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Следовательно, заключая контракт о прохождении военной службы, военнослужащий принимает на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «О статусе военнослужащих», статья 26 которого относит к числу общих обязанностей военнослужащих строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов; совершение же военнослужащим преступления в период прохождения военной службы означает невыполнение этой обязанности, а, следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.

В пункте 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, также иных обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В этом случае досрочное увольнение военнослужащего с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

По делу установлено, что основанием для увольнения Бруцкого А.В. с военной службы послужило представление командира войсковой части №, а также заключение аттестационной комиссии этой же воинской части (протокол от 4 февраля 2021 г. № 3), согласно которым истец не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

В основу данного заключения аттестационной комиссии положена оценка служебной деятельности Бруцкого А.В., наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации, за совершение которого впоследствии он по приговору суда признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа.

Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. указанное заключение аттестационной комиссии признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, гарнизонный военный суд, правильно оценив результаты проведенной в отношении административного истца аттестации в качестве элемента процедуры увольнения с военной службы, обоснованно пришёл к выводу о том, что у командования имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении Бруцкого А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом оспариваемый приказ издан воинским должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих признание указанного приказа незаконным, командованием не допущено.

Перед изданием приказа о увольнении административного истца с военной службы воинскими должностными лицами соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы. С ним проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы, о чём 25 февраля 2021 г. составлен лист беседы, содержащий его подпись.

Кроме того, проведённая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы, что в полном объеме осуществлено командованием в рамках проведенной беседы перед предстоящим увольнением Бруцкого А.В. с военной службы.

Следовательно, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Бруцкого Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи Э.В. Коробенко

В.А. Патлань

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 г.