Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов Ф.Т.М., М.Н.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 июня 2021 года по административному делу

по административному иску М.Н.П., П.Е.Н., К.И.С., Ф.Т.М. к Администрации г. Бийска Алтайского края, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Бийска Алтайского края и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны о признании заключения незаконным.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, проведено обследование многоквартирных жилых домов по <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования и вынесено заключение *** от ДД.ММ.ГГ об отсутствии оснований для признания указанных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Собственники и наниматели жилых помещений в указанных многоквартирных домах М.Н.П., П.Е.Н., К.И.С., Ф.Т.М.ДД.ММ.ГГ обратились с административным иском к Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> Алтайского края и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны (далее - Межведомственная комиссия) о признании незаконным указанного заключения, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование и оценку жилых домов №<адрес> по <адрес> в <адрес> Алтайского края на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В обоснование исковых требований указали, что оспариваемое заключение принято в противоречии с пунктом 47 вышеуказанного Положения, в отсутствие подтверждающих документов, представленным документам дана ненадлежащая оценка, отсутствует мотивированное обоснование принятого решения, не принято во внимание экспертное исследование ООО «АлтайСтройСервис» *** от ДД.ММ.ГГ. В оспариваемом заключении не нашли своего отражения следующие выявленные дефекты: фундамент <адрес> имеет провал грунта; в <адрес> местах ввода под фундаментом отсутствует основание, блоки находятся в подвешенном состоянии без опоры; отсутствует противопожарная перегородка 1 типа в лестничном марше первого этажа; отсутствуют входы в техническое подполье секций с приямками; в техническом подполье на стыке секций выполнено заполнение дверных проемов из стальных дверей не противопожарного исполнения; в наружных стенах зданий частично отсутствует утеплитель; в жилых помещениях по периметру оконных проемов обнаружены следы промерзания; не выполнены противопожарные перегородки между сблокированными секциями в подвале и чердачном пространстве; обшивка несущих стен не обеспечивает должную степень для конструкций внутренних стен лестниц; техническое состояние стен, лестничных клеток и наружных стен в местах заполнения оконных проемов по эксплуатационным характеристикам оценивается как недопустимое; перегородки между квартирами, междуэтажные перекрытия не имеют звукоизоляции; имеет место зыбкость перекрытия над первым и вторыми этажами в жилых комнатах, техническое состояние перекрытия по эксплуатационным характеристикам оценивается как недопустимое; конструкции стойки лестничных маршей имеют отклонения по вертикали и горизонтали; вентиляционные отверстия чердачных помещений являются недостаточными; имеются недостатки в конструкции оконных проемов; в раздельных санузлах отсутствует вентиляция; состояние системы канализации неудовлетворительное; имеются многочисленные другие дефекты, которые являются недопустимыми и снижают несущую способность и эксплуатационные характеристики домов, представляют опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Ряд выявленных дефектов являются неустранимыми.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечена Администрация г. Бийска Алтайского края.

Решением Бийского городского суда от 08 июня 2021 года в удовлетворении административных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Т.М., М.Н.П. просят об отмене решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на выводы экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, подтвердившего непригодность многоквартирных жилых домов для безопасной эксплуатации и круглогодичного проживания граждан и нецелесообразность реконструкции многоквартирных жилых домов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ф.Т.М., заинтересованные лица О.Н.К., Ф.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; представитель Администрации <адрес>С.Д.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным; иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный иск подан 07 ноября 2019 года.

Согласно листу регистрации на заседании комиссии 20 июня 2019 года присутствовали, в числе прочих, П.Е.Н., М.Н.П.

Доказательств присутствия на заседании комиссии К.И.С., Ф.Т.М., как и доказательств направления им оспариваемого заключения, материалы дела не содержат.

Разрешая ходатайство административных истцов о восстановлении пропущенного срока обращения за судебной защитой, суд первой инстанции, установив, что М.Н.П., К.И.С., П.Е.Н. ссылались на оспариваемое заключение 18 июля 2019 года при обращении в Администрацию г. Бийска, пришел к обоснованному выводу о пропуске указанными лицами установленного законом трехмесячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска. В отношении административного истца Ф.Т.М. суд правомерно посчитал такой срок не пропущенным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ознакомления последней с оспариваемым заключением.

Вместе с тем, учитывая, что предметом оспаривания является заключение Межведомственной комиссии, затрагивающее права всех административных истцов, пропуск М.Н.П., К.И.С. и П.Е.Н. срока на обращения в суд в данном случае не повлек негативных последствий и не ограничил право на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

На основании пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацами 1, 3, 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение, здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В соответствии с пунктом 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению ***. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Рассматривая по существу требования Ф.Т.М. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил оснований для признания домов аварийными, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого заключения. При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, сделав выводы о том, что жилые многоквартирные дома №<адрес> по <адрес> в <адрес> по техническим характеристикам несущих конструкций не являются аварийными, так как отсутствует вероятность внезапного разрушения конструкций.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выполненной Ассоциацией «Южно-Сибирской Организации Профессиональных Оценщиков и экспертов», установлено несоответствие жилых домов требованиям действующего законодательства. Так, в частности, в экспертном заключении указано, что проектная документация на строительство домов не проходила процедуру государственной/негосударственной экспертизы, проектные решения частично были разработаны с нарушением требований нормативно-технической документации; выявлены недостатки, оказывающие влияние на безопасность проживания граждан в обследуемых жилых домах, часть которых являются неустранимыми; указанные жилые дома не пригодны для безопасной эксплуатации, то есть для круглогодичного проживания граждан. При этом экспертом также установлена возможность приведения жилых домов в состояние, пригодное для проживания граждан, путем реконструкции или нового строительства.

Вместе с тем указанные выводы судебной экспертизы не опровергают выводы межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания многоквартирных жилых домов аварийными, а также полностью согласуются с заключением ООО «АлтайСтройЭксперт», на основании которого принято оспариваемое заключение Межведомственной комиссии, в той части, что несмотря на наличие различных дефектов здания жилых многоквартирных домов по адресу: <адрес>, №<адрес> отсутствует физический износ, здания в целом и отдельные их части не приводят к снижению до недопустимого уровня надежности зданий, прочности и устойчивости сооружения и основания, многоквартирные дома не являются аварийными.

То обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы нашел свое подтверждение факт нуждаемости исследуемых домов в проведении реконструкции, само по себе не свидетельствует об их аварийности в том смысле, который заложен законодателем в пункте 34 Положения как единственное правовое основание для признания многоквартирного дома аварийным. В данном случае в заключении судебной экспертизы содержатся выводы о том, что техническое состояние стен, конструкций крыши, перекрытия по несущим характеристикам оценивается как работоспособное, фундамент и металлический каркас зданий жилых домов находятся в работоспособном состоянии. В данном случае экспертом безусловно установлен факт обеспеченности механической безопасности здания и отсутствия возможности внезапного разрушения здания, рисков снижения механической безопасности здания в связи с наличием выявленных существенных недостатков зданий не выявлено.

Регулируя отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, Градостроительный кодекс Российской Федерации в части 8 статьи 55.24 устанавливает, что под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Общие требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Глава 2 названного федерального закона содержит общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Так, в статье 7 этот закон устанавливает требования механической безопасности: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Руководствуясь данными критериями и в развитие их, Правительство Российской Федерации перечислило в пункте 34 Положения основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, пункт 34 Положения полностью согласуется с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

Каких-либо иных правовых оснований для признания многоквартирного дома аварийным, вопреки позиции административного истца и заинтересованных лиц, действующее законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого заключения комиссией обоснованно принято во внимание изложенное в экспертном исследовании *** мнение экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» (имеющих высшее техническое образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер», «инженер-строитель», имеющих стаж работы в области строительства), в соответствии с которым состояние несущих конструктивных элементов исследуемых жилых домов фундаментов, лестниц, междуэтажного перекрытия под техническим подпольем, чердачное перекрытие, лестницы, крыши является работоспособным, имеющиеся нарушения к потере работоспособности не приводят. Состояние междуэтажных перекрытий в жилых помещениях над 1-м и 2-м этажами оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, однако опасность внезапного разрушения отсутствует, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, здания являются пригодными для проживания.

При этом, как усматривается из экспертного исследования ***, ДД.ММ.ГГ экспертами непосредственно произведен осмотр многоквартирных домов, в том числе исследован фундамент, стены, подполье, крыши, межэтажные перекрытия, чердачные помещения, лестничные клетки, ограждающие конструкции стен, полы, слуховые окна, жилые помещения, деревянный каркас для крепления металлосайдинга, системы вентиляции, канализации, водоотведения.

Выводы об отсутствии аварийного состояния исследованных домов также не опровергнуты в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом того, что 19 января 2021 года в течение значительного промежутка времени (с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут) экспертами К.М.А., Ю.М.К. также проведен осмотр объектов, при котором присутствовали жильцы М.Н.П., К.М.Н. Кроме этого экспертами выполнены необходимые измерения, произведены расчеты, исследована нормативно-техническая документация. Осмотр проводился в светлое время суток при естественном и искусственном освещении с применением частичного метода разрушающего контроля (по согласованию с собственниками), с использованием светодальномера, измерительной рулетки, цифровой фотокамеры, линейки, термогигрометра, тепловизора. Результаты визуального осмотра приведены в фототаблице, имеющейся в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, выводы оспариваемого заключения основаны на мнении профессиональных экспертов, имеющих необходимое образование и стаж работы, обосновавших экспертное исследование нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», иными нормативными правовыми актами.

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами материального права судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что оспариваемое заключение комиссии принято в соответствии с имеющимися полномочиями, процедура принятия не нарушена, у комиссии имелись основании для проведения оценки соответствия многоквартирных домов установленным требованиям, оспариваемое заключение основано на экспертном исследовании *** от ДД.ММ.ГГ, составленном ООО «АлтайСтройЭксперт».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по данному делу, полно и всесторонне исследованных судом в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.

Что касается приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов относительно непригодности для проживания расположенных в многоквартирных жилых домах по <адрес> в <адрес> квартир, значительная часть из которых уже признана таковыми в установленном законом порядке, то они (доводы) также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку вопрос о непригодности квартир для проживания оспариваемым заключением не разрешался.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.М., М.Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кучеревский С.А. Дело № 33а- 8137/2021

УИД: 22RS0013-01-2019-006128-21

№ 2а-11/2021 (1 инстанция)