Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Науменко Н.А.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Деминскому Эрнсту Владимировичу о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе представителя Деминского Эрнста Владимировича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения Деминского Э.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя МИФНС России №9 по Мурманской области Гук Р.Г., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Мурманской области (далее - МИФНС России №9 по Мурманской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Деминскому Э.В. о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В обоснование заявленных требований указано, что Деминский Э.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Мурманской области в качестве арбитражного управляющего. Налогоплательщиком по месту учета представлена налоговая декларация за 2015 год, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 49 843 рубля, со сроком уплаты до 15 июля 2016 г.

12 июля 2016 г. налогоплательщиком в бюджет перечислена сумма НДФЛ в размере 48 327 рублей. Таким образом, образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 1 516 рублей, которая была перечислена Деминским Э.В. в бюджет только 31 августа 2016 г. В связи с несвоевременной уплатой, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом исчислены пени в размере 15 рублей 92 копейки.

Кроме того, налогоплательщику в 2014 году произведено начисление НДФЛ за 2013 год в размере 62 920 рублей, указанная сумма налога перечислена налогоплательщиком в бюджет лишь 25 февраля 2016 г. В связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за 2013 год, со сроком уплаты до 15 июля 2014 г., налогоплательщику исчислены пени в размере 11 201 рубль 03 копейки.

Административный ответчик просил взыскать с Деминского Э.В. пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за 2013 год в размере 11 201 рубль 03 копейки, пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за 2015 год в размере 15 рублей 92 копейки.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2020 г. административное исковое заявление МИФНС России № 9 по Мурманской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2013 год в размере 11 201 рубль 03 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что никакой задолженности по НДФЛ за 2013 год не имел, требования об уплате этого налога никогда не получал, пени начислены неправомерно.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная норма конкретизирована в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 227 названного Кодекса устанавливает особенности уплаты НДФЛ отдельными категориями физических лиц, в том числе, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 227).

В соответствии с вышеуказанной статьей налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (пункт 5), то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).

Суд установил, что Деминский Э.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №7 по Мурманской области (ИНН *).

Налогоплательщиком по месту учета представлена налоговая декларация за 2015 год, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 49 843 рубля со сроком уплаты до 15 июля 2016 г.

12 июля 2016 г. Деминским Э.В. в бюджет перечислена сумма НДФЛ в размере 48 327 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1516 рублей была перечислена Деминским Э.В. 31 августа 2016 г.

В связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом исчислены пени в размере 15 рублей 92 копейки.

Инспекцией в адрес Деминского Э.В. направлено требование № 147 по состоянию на 25 января 2017 г., которым предложено уплатить пени в сумме 15 рублей 92 копейки в срок до 14 февраля 2017 г. В установленный срок пени облачены не были.

Кроме того, суд указал, что Деминскому Э.В. в 2014 году произведено начисление НДФЛ за 2013 год в размере 62 920 рублей, указанная сумма налога перечислена налогоплательщиком в бюджет 25 февраля 2016 г.

В связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за 2013 год административному ответчику исчислены пени в размере 11 201 рубль 03 копейки.

Инспекцией в адрес Деминского Э.В. направлено требование №22147 по состоянию на 11 июля 2019 г., которым предложено уплатить пени в сумме 11 201 рубль 03 копейки в срок до 28 октября 2019 г. В указанный срок суммы пени Деминским Э.В. уплачены не были.

14 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ № 2а-124/2020, которым с Деминского Э.В. взыскана задолженность по уплате пени с налога на доходы физических лиц в размере 11 216 рублей 95 копеек, который, 4 февраля 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проверив правильность исчисления размера задолженности по пени, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с административного ответчика задолженность по пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 в размере 11 201 рубль 03 копейки и за 2015 год в размере 15 рублей 92 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2013 год, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

Так, из материалов дела и дополнительно представленных разъяснений и доказательств Инспекции, следует, что Деминским Э.В. 28.01.2014 года в налоговый орган была представлена декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой заявлена сумма подлежащая возврату из бюджета в размере 193686 рублей. На основании решения налогового органа от 02.06.2014 года № 11622 о возврате НДФЛ, 06.06.2014 года на расчетный счет Деминского Э.В. перечислена сумма в размере 193868 рублей.

Вместе с тем, 30.05.2014 года Деминским Э.В. представлена корректирующая декларация по НДФЛ за 2013 год, согласно которой к возврату из бюджета заявлена сумма 130947 рублей.

Таким образом, исходя из разницы сумм, заявленных Деминским Э.В. в первичной и корректировочной декларации, сумма переплаты из бюджета составила 62920 рублей (193868-130948=62920).

Указанная сумма налогоплательщиком уплачена в бюджет 25.02.2016 года, в связи с чем налоговым органом за период с 06.06.2014 год по 24.02.2016 год начислены пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11201 рублю 03 копейки.

Оценивая правомерность действий налогового органа по начислению пени, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам налогового органа, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорная недоимка по НДФЛ возникла не в результате несвоевременной уплаты этого вида налога налогоплательщиком, а в результате переплаты суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

С учетом изложенного, излишне выплаченная налогоплательщику сумма налога, подлежавшая возврату из бюджета не может быть квалифицирована как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, к спорным отношениям не могут быть применены положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку недоимка по НДФЛ возникла не в результате его несвоевременной уплаты налогоплательщиком, а в результате переплаты подлежащей суммы возврата из бюджета НДФЛ налоговым органом.

При этом, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возврат НДФЛ произошел в результате противоправных действий административного ответчика, налоговым органом не представлено.

При таком положении, решение суда подлежит изменению. В удовлетворении требований в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2013 год надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2020 г. изменить.

Взыскать с Деминского Эрнста Владимировича в доход соответствующего бюджета пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 15 (пятнадцать) рублей 92 копейки.

Во взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 11201 (одиннадцать тысяч двести один) рубль 03 копейки отказать.

Взыскать с Деминского Эрнста Владимировича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2021г.

Председательствующий

Судьи