Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диксон Плюс»,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2020 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Диксон Плюс» (далее также - ООО «Диксон Плюс», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании: действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Магды Р.Р., выразившихся в возложении на общество обязанности как дебитора должника по перечислению денежных средств на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов; действий этого же судебного пристава-исполнителя по вынесению 1 июня 2020 года постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, одним из должников которого является ООО «Стройгазпроект». 5 августа 2020 года в ООО «Диксон Плюс» поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность указанного должника в размере 609 607, 09 рублей. Административный истец полагает постановление и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию дебиторской задолженности незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С решением суда не согласен представитель ООО «Диксон Плюс» - Козлов С.М., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить. Считает, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам (МОСП по ОИП) УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ООО «Стройгазпроект», общая сумма денежных взысканий составляет более 22 000 000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства, на основании ходатайства взыскателя (МИФНС России по ЯНАО), 1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Магдой Р.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем возложения обязанности на дебитора ООО «Диксон плюс» по внесению на депозитный счет МОСП по ОИП денежных средств, причитающихся должнику в размере 609 607, 09 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что незаконных действий нарушающих права и законные интересы административного истца при обращении взыскания на дебиторскую задолженность со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено. Введение процедуры наблюдения в отношении должника не приостанавливало исполнение денежных требований взыскателей по текущим платежам и заработной плате.

Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

При проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 4 и 5 статьи 76 этого же Закона, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов; судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как установлено судом, на основании ходатайства взыскателя (налогового органа) судебным приставом-исполнителем была определена дебиторская задолженность ООО «Диксон Плюс» перед должником ООО «Стройгазпроект» в размере 609 607, 09 рублей, при этом общая задолженность должника по исполнительным производствам превышала указанную сумму.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Также судом установлено, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушали очередность исполнения исполнительных документов в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность установлены судебным приставом-исполнителем незаконно, подлежат отклонению.

Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения (действий) должностного лица является бесспорно установленный факт, что таким решением (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Приведенными положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по определению порядка внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, дебитор по правоотношению, на основании которого возникла дебиторская задолженность, лишь исполняет свое денежное обязательство не должнику, а путем внесения денежных средств уполномоченному органу принудительного исполнения.

Следовательно, само по себе указание в оспариваемом постановлении сроков внесения дебитором денежных средств лишь определяет порядок и конкретизирует сроки уже возникшего денежного обязательства, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов дебитора. Кроме этого, как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2021 года, меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Диксон Плюс» были отменены в связи с введением в отношении должника конкурсного производства (т. 2, л.д. 76-80).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись