Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года по административному исковому заявлению МИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафам,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

МИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, установленные Главной 16 Налогового кодекса РФ (за не предоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в общей сумме 44 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 имеет задолженность по штрафам по решению налоговых органов: № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. Указанная задолженность налогоплательщиком не оплачена, в связи с чем, налоговым органом в его адрес были направлены требования, которые в установленный срок ответчиком не исполнены. В связи с незначительным пропуском срока на обращение к мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган просит восстановить срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отказом в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с постановленным по делу решением МИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение и взыскать с ФИО1 задолженность по штрафам в размере 44 000 рублей. В обоснование ссылается на то, что шестимесячный срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям №, 143415 от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом пропущен на 1 рабочий день, то есть является незначительным; шестимесячный срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям №, № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не пропущен.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 (обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 23, 23 оборот).

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, за непредставление запрашиваемых налоговым органом по требованию документов, к штрафу в размере 20 000 рублей (л.д. 59-61).

За аналогичные налоговые правонарушения решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей; решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей (л.д. 37-39, 43-45, 49-51). Вышеуказанные решения налогового органа налогоплательщиком не оспорены и вступили в законную силу.

Согласно данным КРСБ ФИО1 указанные штрафы не оплатил (л.д. 22).

Статьей 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога, сбора направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога, сбора направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 налоговым органом выставлены требования № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 20 000 рублей по каждому требованию, со сроком исполнения каждого требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). Указанные требования направлены в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 19-21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлены требования №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 2000 рублей по каждому требованию, со сроком исполнения каждого требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12). Указанные требования направлены в адрес ФИО1 заказными почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 13-16).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате штрафов по выставленным требованиям, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании страховых взносов, штрафов, ЕНВД и иных доходов и пени на общую сумму 156 513,14 рублей (дело № 2а-2324/2021 по заявлению о вынесении судебного приказа л.д. 1-2, 62).

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейск Челябинской области по данному заявлению был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании, в том числе, штрафов за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ, в размере 64 000 рублей(дело № 2а-2324/2021 по заявлению о вынесении судебного приказа л.д. 63). Судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника (дело № 2а-2324/2021 по заявлению о вынесении судебного приказа л.д. 70).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения ФИО1 в установленный срок требований об уплате штрафов, пришел к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, исходя из срока выставления и исполнения самых ранних требований, и отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафам в размере 40 000 рублей по требованиям № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске налоговым органом процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании вышеперечисленной задолженности по требованиям № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности, срока выставления и исполнения указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В пункте 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» установлено, что предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на 6 месяцев.

Исходя из требований пункта 1 статьи 70 НК РФ и представленных материалов дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика требований об уплате штрафов, была исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, и налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него в 2020 и 2021 году задолженности по штрафам.

Соблюдение установленных пунктом 2 статьи 48 НК РФ сроков для обращения налоговых органов в суд с исками о взыскании налога (сбора, пени) подлежит обязательной проверке судом.

Так, согласно части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ).

За неуплату начисленных решениями налогового органа штрафов, в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ, в адрес ФИО1 были направлены требования № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафов в размере 20 000 рублей по каждому требованию. Сумма штрафов, подлежащих уплате на дату выставления требования, превысила 10 000 рублей, срок добровольного исполнения требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием штрафов по требованиям № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Как следует из представленных суду первой инстанции доказательств, а именно, из заявления МИФНС России № 10 по Челябинской области мировому судье о выдаче судебного приказа, в том числе о взыскании с ФИО1 штрафов за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ, указанное заявление было подано мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьей 48 НК РФ срок (дело № 2а-2324/2021 по заявлению о вынесении судебного приказа л.д. 1, 62).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на незначительность пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованием о вынесении в отношении ответчика судебного приказа по требованиям № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 рабочий день. Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по требованиям № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании штрафов по требованиям № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в этой части.

Согласно пункта 2 статьи 48 НК, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ).

За неуплату начисленных решениями налогового органа штрафов, в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ, в адрес ФИО1 были направлены требования № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафов в размере 2 000 рублей по каждому требованию. Сумма штрафов, подлежащих уплате на дату выставления требования, не превысила 10 000 рублей, срок добровольного исполнения требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату подачи МИФНС России № 10 по Челябинской области заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, в том числе о взыскании с ФИО1 штрафов за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), срок, установленный статьей 48 НК РФ по указанным требованиям налоговым органом не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание дату вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа № 2а-2324/2021 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок для принудительного взыскания с ответчика задолженности по требованиям № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 обязательных платежей, зарегистрировано в Копейском городском суде Челябинской области 03 марта 2022 года (№) (л.д. 5).

Таким образом, налоговым органом соблюден установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд с административным иском в отношении ФИО1 о взыскании штрафов в размере 4 000 рублей по требованиям № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в части взыскания с административного ответчика задолженности по штрафам в общей сумме 4 000 рублей по требованиям № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Челябинской области задолженности по штрафам за налоговые правонарушения, установленные Главной 16 НК РФ, в размере 4 000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования МИФНС России № 10 по Челябинской области в указанной части в полном объеме.

Поскольку заявленные налоговым органом требования полежат удовлетворению в части, учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, рассчитанной на основании статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Челябинской области задолженности по штрафам за налоговые правонарушения, установленные Главной 16 НК РФ, в размере 4 000 рублей, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области задолженность по штрафам за налоговые правонарушения, установленные Главной 16 НК РФ, в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Челябинской области в части взыскания с ФИО1 штрафов в размере 40 000 рублей – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи