Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарского края к ...........8 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ...........9 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ...........10 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС), в соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 32 НК РФ, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В результате МИФНС установило, что административный ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате обязательных платежей, в связи с чем, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2023 г. суд удовлетворил административные исковые требования МИФНС, взыскал с ...........11. в пользу МИФНС задолженности в общей сумме ................ руб.

С указанным решением суда не согласилась ...........12 и подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по обязательным платежам административным ответчиком не погашена.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ...........13. осуществляла адвокатскую деятельность до 09.08.2018 года, что подтверждается решением № 99 Совета адвокатской палаты г. Москвы от 09 августа 2018 года (размещено в свободном доступе на сайте документов Адвокатской палаты г. Москвы, имеется в материалах дела) и реестром адвокатов. Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов за период после 09 августа 2018 года у административного ответчика отсутствует.

В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г., образовалась задолженность пени в размере ................ рублей и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчет, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 г.), пени в размере ................ рублей. В адрес ...........15. направлено требование от 06.05.2020 г. № 42884 с суммой недоимки с 01.01.2017 г. в размере ................ руб. В налоговом требовании установлен срок для добровольного исполнения - 11.06.2020 г.

Требование налогового органа ...........16. добровольно не исполнено.

С учетом такого определения даты уплаты недоимки в требовании, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения названного требования, налоговый орган обязан был в срок не позднее января 2021 г. обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по уплате налогов.

В свою очередь, ИФНС обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ...........17. к мировому судье судебного участка № 104 Центрального районна г. Сочи 18.04.2022 г., судебный приказ вынесен мировым судьей 18.04.2022г.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от 18.04.2022 г. о взыскании с ...........18. недоимки по налогам и пени, отменен определением от 13.07.2022г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются истребованным судом первой инстанции, но поступившим к ним в суд после вынесения оспариваемого решения суда административным делом № 2-1261/104-2022 по заявлению МИФНС к ...........19. о выдаче судебного приказа.

После чего, МИФНС обратилось в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском о взыскании задолженности 23.12.2022 г.

Федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Также судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 05 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к ...........20. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере ................ руб., пеня в размере ................ руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере ................ руб., пеню в размере ................ руб.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 05.07.2022 г. установил, что за 2017-2018 год ...........21. погашала платежи по страховым взносам, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 год и выписка из лицевого счета ПФР. Из чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ...........22. отсутствует задолженность по уплате страховых взносов и пени за предъявленный период и отказала МИФНС.

В свою очередь предметом настоящего дела является идентичный период взыскания, но без учета требования основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 г. отказано МИФНС России № 7 по КК о взыскании обязательных платежей в виде налога и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Новый расчет пени представленный в данном деле не свидетельствует о возникшем праве у МИФНС России № 7 по КК во взысканию, т.к. суд отказал апелляционной инстанции отказал во взыскании основного налога. Взыскание пени отдельно от налога не допускается в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС к ...........23. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю к ...........24 о взыскании задолженности по пени в размере ................ рублей и задолженности по пени в размере ................ рублей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов