Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" к прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Пащенко С.С., прокуратуре Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, Оренбургской областной прокуратуре о признании бездействия незаконным,

по апелляционным жалобам представителя прокуратуры Оренбургской области Крючковой А.С., прокурора Октябрьского района г. Орска старшего советника юстиции Пащенкова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО ЧОП "ТКС-Щит" обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых требований указало, что постановлением старшего следователя Следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 25 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению административного истца.

23 апреля 2021 года административный истец направил прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области жалобу, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать следственный отдел устранить допущенные нарушения, провести повторную проверку, направив обществу копию процессуального решения, представить заявителю для ознакомления материал проверки.

Однако до настоящего времени жалоба в установленном законом порядке и сроки не рассмотрено, ответ обществу не дан.

Просит суд признать незаконным бездействие прокурора Октябрьского района г. Орска, выразившееся в непринятии (несвоевременном принятии) процессуального решения по жалобе от 23 апреля 2021 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, Оренбургская областная прокуратура.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2021 г. административный иск ООО ЧОП «ТКС-Щит» удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" от 23 апреля 2021 года; взыскал с прокуратуры Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С таким решением прокуратура Оренбургской области и прокуратура Октябрьского района г. Орска не согласились. В апелляционных представлениях просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указали, что жалоба ООО ЧОП "ТКС-Щит" рассмотрена в предусмотренные ст. 124 УПК РФ сроки, ответ заявителю направлен. В удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что руководителем следственного органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Также полагают, что судом при рассмотрении административного искового заявления нарушен предусмотренный законодательством процессуальный порядок рассмотрения жалоб, поданных участниками уголовного судопроизводства. Поданное представителем ООО ЧОП «ТКС-Щит» заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 14 июля 2021 года, исправлена описка, допущенная в решении суда от 9 июня 2021 года вместо «Поскольку жалоба поступила в прокуратуру 23 апреля 2021 года, решение по жалобе должно было быть принято не позднее 3 мая 2021 года» указано «Поскольку жалоба поступила в прокуратуру 26 апреля 2021 года, решение по жалобе должно было быть принято не позднее 6 мая 2021 года».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Оренбургской области Попова Е.А. поддержала доводы представления, просила его удовлетворить.

Представитель административного истца ООО ЧОП «ТКС-Щит», представитель прокуратуры Октябрьского района г. Орска, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 2 сентября 2015 года в СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области поступил материал проверки № по заявлению руководителя ООО ЧОП "ТКС-Щит" ФИО8 о привлечении виновных лиц к ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением в Октябрьский районный суд г. Орска фальсифицированных доказательств по гражданскому делу.

Постановлением старшего следователя СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области ФИО9 от 25 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10, ФИО11 по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду отсутствия в их деяниях состава данного преступления.

Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду отсутствия в его деяниях состава данного преступления.

23 апреля 2021 года ООО ЧОП "ТКС-Щит" в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с жалобой на постановление старшего следователя СО по городу Орску СУ СК России по Оренбургской области от 25 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данной жалобе общество просило признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать следственный отдел устранить допущенные нарушения, провести повторную проверку, направить обществу копию процессуального решения, представить заявителю для ознакомления материал проверки.

Данная жалоба поступила в прокуратуру Октябрьского района г. Орска Оренбургской области 26 апреля 2021 года согласно системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", что не оспаривалось представителем административных ответчиков.

Рассмотрение данной жалобы было поручено старшему помощнику прокурора Октябрьского района г. Орска ФИО12

29 апреля 2021 года старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска ФИО12 обратился с рапортом на имя заместителя прокурора о продлении срока разрешения жалобы до 10 суток в связи с необходимостью истребования из следственного отдела соответствующего материала проверки.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска срок проверки был продлен до 10 суток.

В материалы дела представлено сообщение от 29 апреля 2021 года, адресованное ООО ЧОП "ТКС-Щит" о продлении срока проверки до 10 суток.

Постановлением исполняющего руководителя следственного отдела по г. Орску от 10 мая 2021 года постановление старшего следователя СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области ФИО9 от 25 декабря 2020 года отменено как необоснованное.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска от 10 мая 2021 года в удовлетворении жалобы ООО ЧОП "ТКС-Щит" отказано.

В материалы дела представлен ответ на обращение от 10 мая 2021 года, адресованный ООО ЧОП "ТКС-Щит", в котором обществу было сообщено об отказе в удовлетворении жалобы.

В подтверждение факта направления указанного ответа ООО ЧОП "ТКС-Щит" в материалы дела представлена копия книги учета отправлений корреспонденции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 и Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы представителя административных ответчиков о том, что ответ на обращение общества от 10 мая 2021 года направлен в адрес заявителя, пришел к выводу о том, что в указанной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Частью 2 статьи 1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд. Однако, если действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. При этом в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их правомерности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П, Определение от 28 июня 2018 года N 1412-О и др.).

Реализации данной правовой позиции служит статья 125 УПК Российской Федерации, которая гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе прокурором, а равно отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1047-О). К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах дальнейшее обжалование процессуального решения, принятого прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, должно осуществляться в рамках ст. 125 УПК РФ, а не в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу положений ч.4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по административному делу, поскольку требования административного истца не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2021 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: