Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре	Шипиловой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 июня 2022 года административное дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Коломиец В.М., судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Идрисова А.Н. и представителя ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» Корниенко Л.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года, которым удовлетворен административный иск Государственной инспекции труда в Камчатском крае об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» Комлевой Е.В. и представителя Министерства здравоохранения Камчатского края Стогниенко Л.В., которые поддержали доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Камчатском крае (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова А.Н. от 23 декабря 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование указала, что 1 ноября 2021 года руководителем Государственной инспекции труда в Камчатском крае принято решение о принудительном взыскании с ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» в пользу ФИО1 недополученной заработной платы. Для принудительного исполнения это решение направлено в службу судебных приставов, где судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства отказано. Постановление мотивировано тем, что служба судебных приставов не осуществляет исполнение документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Такое постановление, по мнению истца, является незаконным, поскольку выплата работникам заработной платы является обязанностью всех работодателей, которая не зависит от источника финансирования осуществляемой ими деятельности.

В судебное заседание стороны не явились.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Коломиец В.М. и судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отделения судебных приставов Идрисов А.Н. просят решение суда отменить, в удовлетворении требований Государственной инспекции труда в Камчатском крае отказать. Со ссылкой на положения Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», указывают, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений возможно на основании судебных актов и решений налогового органа, к числу которых решение государственной инспекции труда не относится; ссылаются на то, что исполнение таких исполнительных документов находится в компетенции органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов таких учреждений; находят необоснованным возложение судом на УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку полномочиями по отмене оспариваемого постановления наделен старший судебный пристав.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» просит решение суда отменить. Приводит доводы о неправомерности принятого истцом решения о взыскании заработной платы; полагает, что служба судебных приставов не имеет полномочий осуществлять принудительное исполнение документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений; ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Относительно апелляционных жалоб Государственной инспекцией труда в Камчатском крае поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2021 года руководителем Государственной инспекцией труда в Камчатском крае принято решение о взыскании с ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 59 788 рублей, которая не была выплачена работнику в мае и июле 2020 года.

Для принудительного исполнения решение направлено в службу судебных приставов, где судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов постановлением от 23 декабря 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов судебной системы подлежит исполнению не службой судебных приставов, а органами федерального казначейства по месту открытия бюджетному учреждению лицевого счета.

Выражая несогласие с таким постановлением, Государственная инспекция труда в Камчатском крае оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции нашел ошибочным вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у службы судебных приставов полномочий по принудительному исполнению исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений.

Такое решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Особенности обращения взыскания на средства бюджетных учреждений установлены Федеральным законом от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

В силу ст. 30 этого Федерального закона лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации, открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований (часть 1).

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1 части 20).

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (пункт 5 части 20).

В случае, если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями ч. 1 настоящей статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 12 части 20).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что возможность исполнения службой судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, не исключена в случае, если средства такого учреждения размещены на счетах, открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях. Утверждение административных ответчиков об обратном основано на неверном толковании норм материального права, которое не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В силу п. 4 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Положения п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ закрепляют право бюджетного учреждения осуществлять приносящую доходы деятельность в случаях, если это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» является бюджетным учреждением. Поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате заработной платы не содержит данных о том, что он подлежит исполнению исключительно за счет средств бюджетного финансирования.

Обстоятельства, связанные с осуществлением учреждением-должником приносящей доход деятельности и наличием счетов, открытых этим учреждением в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

При таком положении, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ не может быть исполнен службой судебных приставов, является преждевременным, а вынесенное по этому основанию постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим права взыскателя.

Несогласие представителя ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» с принятым Государственной инспекцией труда в Камчатском крае решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате заработной платы значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку обстоятельства законности такого решения выходят за пределы проверки по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что первоначально Государственная инспекция труда в Камчатском крае подала исковое заявление в установленный законом срок, которое возвращено судом по формальному основанию. Поскольку недостатки, препятствующие принятию административного иска к производству суда, устранены своевременно, суд первой инстанции обоснованно восстановил Государственной инспекции труда в Камчатском крае пропущенный процессуальный срок, указав, что первоначальное обращение истца в суд с нарушением правил подсудности не должно повлечь для заявителя негативных последствий.

Одновременно с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из него указание на возложение на УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя. Признание судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным аннулирует все правовые последствия, связанные с его вынесением, что само по себе является достаточным для восстановления нарушенного права взыскателя.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года изменить, исключить абзац 3 из его резолютивной части.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Коломиец В.М., судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Идрисова А.Н., представителя ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» Корниенко Л.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи