Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, Кушнаренковском районах в защиту Ганиевой ... и неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства,

по апелляционной жалобе главы Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, Кушнаренковском районах в защиту Ганиевой Р.И. и неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства. В обоснование иска указано, что 31 мая 2021 года в 17.56 часов в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило обращение Ганиевой Р., которое содержало сведения о загрязнении атмосферного воздуха с... при движении автомобильного транспорта по автомобильной дороге «...». Источником загрязнения по мнению Ганиевой Р. является щебеночная пыль, которая поднимается автомобильным транспортом при движении по автомобильной дороге «...» на участке автодороги между населенными пунктами ... Буздякского района Республики Башкортостан, который находится в введении Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан. Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан были направлены обращения в Администрацию муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан по факту превышения предельно-допустимой концентрации (далее по тексту ПДК) взвешенных веществ в атмосферном воздухе, в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц жителей населенных пунктов ... Республики Башкортостан на благоприятную среду обитания, с предложениями о принятии управленческих решений по обращению граждан от 01 июня 2021 года № ... со сроком исполнения до 10 августа 2021 года. Администрацией муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан указанные обращения проигнорированы, соответствующих управленческих решений принято не было. В ходе проведенных исследований Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации и государственных стандартов. 08 июня 2021 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» произведен отбор проб атмосферного воздуха населенных мест в 2-х точках на границе с жилой зоной по адресам: ... В соответствии с протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 11 июня 2021 года № ПР3732 в объеме проведенных исследований установлено, что показатель «Взвешенные вещества» в атмосферном воздухе, отобранном в с.Ахун, превышает нормативную величину. Фактически показатель «Взвешенные вещества» составил 1,37мг/м3±0,27 при норме не более 0,5 мг/м3. 20 августа 2021 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» по поручению Территориального отдела произведен отбор проб атмосферного воздуха населенных мест в тех же в 2-х точках. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 24 августа 2021 года № ПР6543 показатель «Взвешенные вещества» в атмосферном воздухе, отобранном в ..., превышает нормативную величину. Фактически показатель «Взвешенные вещества» составил 0,99мг/м3±0,20 при норме не более 0,5 мг/м3; показатель в ... составил (мг/м3) 0,73±0,18 при норме не более 0,5 мг/м3. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 24 августа 2021 года № 06-17445 содержание загрязняющего вещества: взвешенные вещества с учетом погрешности в объеме проведенных исследований в образцах (пробах) воздуха атмосферного, отобранных по тем же адресам, не соответствует требованиям п.п. 66, 70 главы III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 110 таблицы 1.1. главы 1 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (протокол лабораторных испытаний от 24.08.2021 № ПР 6543). В нарушение ст.20 Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», стр. 110, табл. 1.1. главы 1 СанПиН 1.2.3685-21, п.п. 66, 70 главы 3 СанПиН 2.1.3684-21 Администрацией муниципального района Буздякский район Республика Башкортостан не предусмотрены мероприятия по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций по обеспечению соблюдения максимальных разовых предельно допустимых концентраций (далее по тексту ПДКмр), по предотвращению неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм, по обеспечению соблюдения среднесуточных ПДК (ПДКсс). Дорожное покрытие автодороги между населенными пунктами ... не соответствует СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), в части примененного материала, а также порядка (технологического процесса) и качества производимых работ при изготовлении дорожного покрытия. Изложенные выше нарушения, допущенные Администрацией муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан вызвали загрязнение атмосферного воздуха раздражающего действия и рефлекторные реакции на атмосферное загрязнение у неопределенного круга лиц, как проживающих в населенных пунктах ... муниципального района Республики Башкортостан, так и находящихся на территории указанных населенных по иным причинам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с целью защиты Ганиевой Р.И., неопределенного круга лиц, по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях предотвращения загрязнения атмосферного воздуха при движении автомобильного транспорта, административный истец просил признать противоправными бездействия Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан по не проведению мероприятий по изменению дорожного покрытия на участке автомобильной дороги «... внутри границ населенных пунктов ... муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан и между населенных пунктов ... Республики Башкортостан в соответствии с СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), выразившееся в нарушении обязательных требований п.п. 66, 70 главы III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 110 таблицы 1.1. главы 1 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Возложить обязанность на Администрацию муниципального района Буздякский район Республика Башкортостан провести мероприятия по изменению дорожного покрытия на участке автомобильной дороги «...» внутри границ населенных пунктов ... Республики Башкортостан и между населенных пунктов ... муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан в соответствии с СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), установку защитных экранов (или защитного озеленения), ограничению движения автотранспорта, введению скоростного режима, до 01 июня 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 25 апреля 2022 года административные истцы отказались от требований в части возложения обязанности по установке защитных экранов.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. В описательной части указано на отказ административного истца от исковых требований в части установки защитных экранов. Процессуально оформленное решение, вынесенное по результатам такого устного отказа от исковых требований, материалы дела не содержат, в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

Не согласившись с указанным решением суда, глава Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование указано, что решение суда не содержит ссылок на представленные ответчиком документы, в том числе протоколы лабораторных исследований, которыми установлено отсутствие превышение показателей загрязнения атмосферного воздуха, протоколы испытаний дорожного покрытия, сертификаты соответствия, паспорт качества дорог, оценка указанным документам, как и возражениям ответчика не дана. Решение суда содержит лишь те обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении, фактически исследование доказательств, представленных стороной ответчика, судом не произведено в нарушение процессуальных норм. Кроме того, решение суда не содержит и оценки требованиям истца.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан Бадахшановой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ганиеву Р.Р., представителя Управления Роспотребнадзора в Республике Башкортостан Габидуллина А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2021 года в 17:56:40 (мск) на электронный адрес Управления главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан поступило обращение (жалоба) Ганиевой ... в котором указано на ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудника Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, которыми при проведении 25 сентября 2020 года исследования атмосферного воздуха не установлено нарушений. Указано на загрязнение атмосферного воздуха с... при движении автомобильного транспорта по автомобильной дороге .... При этом источником загрязнения, по мнению заявителя, является щебеночная пыль, которая поднимается автомобильным транспортом при движении по автомобильной дороге «...» на участке автодороги между населенными пунктами с....

На основании указанного обращения, административным истцом проведена проверка.

08 июня 2021 года с 11:00 часов до 11:50 часов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» произведен отбор проб атмосферного воздуха по адресам: Республика ...).

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № ПР3732 от 11 июня 2021 года следует, что показатель «Взвешенные вещества» в атмосферном воздухе, отобранном по адресу: ... (придомовая территория) составляет 1,37±0,27 мг/м3 при норме не более 0,5 мг/м3. Показатель «Взвешенные вещества» в атмосферном воздухе, отобранном по адресу: ... (придомовая территория) составляет 0,32±0,06 мг/м3 при норме не более 0,5 мг/м3. (проба № 11304).

25 июня 2021 года за исх. №... Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на имя главы Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан направлено письмо о принятии управленческих решений по обеспечению полива на автомобильной дороге «...», примыкающей к жилым домам с... района, ограничению движения автотранспорта, введению скоростного режима, установке защитных экранов (или защитного озеленения), в срок до 09 июля 2021 года.

22 июля 2021 года письмом за исх. № 1915 глава Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан в адрес заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан сообщил о том, что средства дорожного фонда на 2020-2021 годы распределены в полном объеме, свободные денежные средства отсутствуют.

20 августа 2021 года с 12:15 часов до 12:45 часов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» произведен повторный отбор проб атмосферного воздуха по адресам: Республика Башкортостан, ...).

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № ПР6543 от 24 августа 2021 года следует, что показатель «Взвешенные вещества» в атмосферном воздухе, отобранном по адресу: ... составляет 0,73±0,18 мг/м3 при норме не более 0,5 мг/м3. Показатель «Взвешенные вещества» в атмосферном воздухе, отобранном по адресу: ...) составляет 0,99±0,20 мг/м3 при норме не более 0,5 мг/м3.

Из заключения экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № 06-17445 от 24 августа 2021 года следует, что согласно протоколу лабораторных испытаний № ПР6543 от 24 августа 2021 года содержание загрязняющего вещества: взвешенные вещества с учетом погрешности в объеме проведенных исследований в образцах (пробах) воздуха атмосферного, отобранных на придомовой территории по адресам: Республика Башкортостан, ... не соответствует требованиям п.п. 66, 70 главы III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 110 таблицы 1.1. главы 1 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (протокол лабораторных испытаний от 24.08.2021 г № ПР 6543).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции привел указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, указал, что оснований полагать, что при взятии проб и образцов должностными лицами административного органа допущены нарушения, не имеется, а ответчик вопреки требованиям закона не предусмотрел мероприятия по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций по обеспечению соблюдения максимальных разовых ПДК (ПДКмр), по предотвращению неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм по обеспечению соблюдения среднесуточных ПДК (ПДКсс), корме того указал, что дорожное покрытие автодороги между населенными пунктами ... муниципального района Республики Башкортостан не соответствует СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), в части примененного материала, а также порядка (технологического процесса) и качества производимых работ при изготовлении дорожного покрытия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ст. 35 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, 12, 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при размещении зданий, строений, сооружений, и иных объектов индивидуальные предприниматели и юридические лица должны обеспечить выполнение требований в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При проектировании, строительстве, реконструкции транспортных объектов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно Руководству по строительству оснований и покрытий автомобильных дорог из щебеночных и гравийных материалов от 01 марта 1978 года, при строительстве и реконструкции оснований и покрытий из вышеприведенных материалов наряду с требованиями настоящего Руководства следует соблюдать, положения СНиП 3.06.03-85 и СНиП 2.05.02-85, устанавливающих, что при выборе вариантов трассы и конструкции автомобильной дороги кроме технико-экономических показателей следует учитывать степень воздействия дороги на окружающую природную среду, как в период строительства, так и во время эксплуатации, а также сочетание дороги с ландшафтом, отдавая предпочтение решениям, оказывающим минимальное воздействие на окружающую природную среду. При проложении дорог через населенные пункты следует предусматривать покрытия дорожных одежд и тип укрепления обочин, исключающие пылеобразование.

В силу положений Отраслевых дорожных норм (ОДН) 218.5.016-2002, утвержденных Распоряжением Минтранса России № ИС-1147-р от 25 декабря 2002 года, Показателей и норм экологической безопасности автомобильной дороги, которыми автомобильные дороги отнесены к объектам экологической опасности, объектами охраны окружающей среды от загрязнения является в том числе и атмосферный воздух. ОДН установлены экологические показатели, в том числе и концентрация пыли, и их нормативные значения, характеризующие экологически безопасное состояние автомобильной дороги, согласно которым в населенных пунктах не более ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

В соответствии с требованиями статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В то же время, как усматривается из принятого по делу судебного акта, признавая противоправным бездействие Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан по не проведению мероприятий по изменению дорожного покрытия на участке автомобильной дороги «...» внутри границ населенных пунктов ... муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан и между населенных пунктов ... муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан в соответствии с СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), выразившееся в нарушении обязательных требований п.п. 66, 70 главы III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 110 таблицы 1.1. главы 1 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», суд первой инстанции не установил в чем конкретно заключалось бездействие административного ответчика, каким нормативным актам данное бездействие не соответствует.

Административным ответчиком в дело были представлены муниципальные контракты на ремонт автомобильной дороги «...» МР Буздякский район Республики Башкортостан, акты о приемке выполненных работ, сертификаты соответствия материала, из которого выполнялось покрытие дороги, протокол испытаний удельной эффективности используемого материала.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил, в результате чего взвешенные вещества в воздухе превысили допустимые показатели, являлось ли это следствием некачественного материала, использованного при дорожном покрытии спорного участка дороги, либо являлось результатом использования покрытия, которое независимо от его качества приводит к возникновению превышения предельно-допустимой концентрации взвешенных веществ в атмосферном воздухе, является ли это следствием пыли от дорожного покрытия, либо следствием выхлопных газов проезжающих по данной автодороге большегрузных транспортных средств, не установил, каким образом возможно изменение показателей взвешенных веществ в атмосферном воздухе в целях их соответствия предельно-допустимой концентрации, при необходимости с назначением по делу соответствующей экспертизы, обращая внимание на то, что при разных погодных условиях показатели взвешенных веществ в атмосферном воздухе являлись разными.

Возлагая на административного ответчика обязанность принятия мер по изменению дорожного покрытия, суд первой инстанции не определил, в каком порядке подлежит изменению дорожное покрытие, посредством улучшения уже проложенного покрытия, в том числе путем обработки органическим вяжущим веществом, либо изменения материала дорожного покрытия полностью с определением конкретного вида покрытия, допустимого к прокладке на данной категории дороги, что было возможным только при установлении причины превышения предельно-допустимой концентрации взвешенных веществ в атмосферном воздухе и способе ее устранения.

Кроме того, резолютивная часть решения не содержит и указания на срок выполнения таких действий.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте сослался только на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, оценку представленным административным ответчиком документам вопреки положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дал, как не дал оценки и представленным административным истцом доказательствам.

Административный истец в иске ссылался, в том числе на несоответствие дорожного покрытия требованиям нормативов в части примененного материала, а также порядка (технологического процесса) и качества производимых работ при изготовлении дорожного покрытия.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что дорожное покрытие автодороги между населенными пунктами с.... муниципального района Республики Башкортостан не соответствует СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) в части примененного материала, а также порядка (технологического процесса) и качества производимых работ при изготовлении дорожного покрытия.

Однако указания на то, на основании чего суд пришел к таким выводам, решение суда не содержит, какие конкретно нарушения допущены в технологическом процессе работ по укладке дорожного покрытия не указано, как не указано и в чем заключается несоответствие качества производимых работ при изготовлении дорожного покрытия.

Оценка указанным требованиям в совокупности с представленными в материалы дела обеими сторонами доказательствами, суд первой инстанции в решении суда не привел, не разрешил противоречия между представленными административным истцом и административным ответчиком доказательствами, в том числе протоколами испытания дорожного покрытия, сертификатами соответствия дорожного покрытия, протоколами лабораторных испытаний, из которых следует, что при разных периодах времени года и разных погодных условиях, результаты испытания являются разными; вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы на разрешение не поставил.

Суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал обстоятельства проложения дорожного покрытия, соблюдения технологического процесса и качества произведенных работ, как не устанавливал и использования при определении вида дорожного покрытия Руководства по строительству оснований и покрытий автомобильных дорог из щебеночных и гравийных материалов, при этом возлагая на административного ответчика обязанность по изменению дорожного покрытия, суд не указал, какое именно покрытие приведет к улучшению показателей атмосферного воздуха и их соответствии установленным нормативам, что без привлечения по делу соответствующих специалистов с назначением по делу экспертизы, не является возможным.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Принимая решение по заявленным административным истом требованиям, суд первой инстанции не предложил административному истцу уточнить заявленные требования в порядке, установленном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с целью их конкретизации и выяснения того, какие конкретно действия, по мнению административного истца, должен произвести административный ответчик по изменению дорожного покрытия, учитывая, что СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), на которые ссылался административный истец, допускает разные виды дорожного покрытия на дорогах IV категории, к которой отнесен спорный участок дороги, а в суде апелляционной инстанции представителем административного истца пояснено, что он полагает, что устранение нарушений возможно только при смене дорожного покрытия на асфальтовое.

Однако без устранения указанных выше нарушений, принятое по делу решение не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями принятия уточненного иска, за исключением случаев, если ходатайство о его принятии не было рассмотрено или в его принятии было необоснованно отказано.

Наряду с этим суд первой инстанции не установил то, какое покрытие ранее находилось на спорном участке дороги, имелась ли у административного ответчика обязанность и возможность оставления данного вида покрытия, либо при его приведении в негодность прокладки иного покрытия, допустимого для данной IV категории дороги.

Не выясненными остались обстоятельства ввода в эксплуатацию данной дороги, то, в чьей собственности находится указанная дорога, поставлена ли она на учет, к чьим полномочиям отнесено ее содержание в надлежащем состоянии и за счет каких денежных средств, с привлечением при необходимости к участию в деле соответствующих заинтересованных лиц.

В силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены фундаментальные нарушения норм процессуального права, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции, поскольку фактически суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не произвел оценку представленным сторонами доказательств в их совокупности, не истребовал, в том числе по своей инициативе необходимые для разрешения спора доказательства, не привел в оспариваемом решении мотивы, по которым он пришел к тем или иным выводам, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства, с учетом которых определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами, а также истребованным по собственной инициативе, доказательствам, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

судьи У. В. Зинова

Л. В. Портнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 года

Справка: судья Имашева Э.И.