Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Зоткина Алексея Анатольевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Зоткина А.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску,

У С Т А Н О В И Л :

Зоткин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконными действий и бездействия, выразившегося в изъятии личных вещей, предметов и продуктов питания истца 30.12.2019 года в камере 4615, неоформлении 30.12.2019 при истце в ходе и по завершению досмотра его личных вещей в камере 4615 протокола досмотра вещей и акта об их изъятии, а также непредставлении протокола истцу на подпись, не принятии изъятых 30.12.2019 года личных вещей и продуктов питания на хранение комиссионно; обязании устранить указанные нарушения.

Также административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, в котором он просит обязать начальника ФКУ СИЗО-1 сохранить и представить в суд на цифровом носителе записи с камер видеонаблюдения, установленных в камере 4615 и на межкамерном коридоре за 15.02.2020 года, 16.02.2020 года, 18.02.2020 года, с 21.02.2020 года по 24.02.2020 года, с 07.03.2020 года по 09.03.2020 года с периодами времени с 11:00 часов до 14:00 часов, где зафиксировано отсутствие у истца в камере уличной верхней одежды по сезону и невозможность по этой причине осуществлять ежедневную прогулку; за 11.02.2020 года и 25.02.2020 года с 07:00 часов до 08:30 часов – конвоирование в мировой суд 4 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска; за 26.02.2020 года с 09:00 часов до 10:30 часов – конвоирование в ИВС МО МВД РФ «Искитимский», где зафиксированы выходы истца из камеры без верхней одежды по сезону; в коридоре приемного отделения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области напротив входа/выхода для посадки/высадки заключенных в спец. Автомобиль: за 11.02.2020 и 25.02.2020 с 10:00 часов до 12:30 часов и с 17:00 часов до 19:30 часов – убытие в мировой суд 4 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, за 26.02.2020 с 11:00 часов до 13:00 часов, за 04.03.2020 года с 11:00 часов до 14:00 часов – конвоирование в ИВС МО МВД РФ «Искитимский», где зафиксированы посадки истца в спец. автомобиль без шапки и верхней одежды по сезону.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.

С указанным определением не согласился Зоткин А.А., подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 06 марта 2020 года и принятии нового об удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что запрошенные видеозаписи являются доказательствами последствия хищения личных вещей истца. Утрата видеозаписей повлечет затруднения либо сделает невозможной защиту прав административного истца. Отказ в удовлетворении ходатайства является прямым содействием ответчику в сокрытии доказательств. Сохранение, получение и закрепление доказательств по делу является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Зоткина А.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья районного суда, руководствуясь ст.ст. 85, 223 КАС РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия таких мер предварительной защиты не имеется; обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо того, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер предварительной защиты, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

С такими выводами оснований не согласиться не имеется.

Согласно ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц; возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке.

Из изложенного следует, что целью применения мер предварительной защиты по административному иску является защита прав административного истца на период рассмотрения дела судом в случае, если существует явная опасность нарушения прав до разрешения спора по существу. Обеспечительные меры применяются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания заявления Зоткина А.А. о применении мер предварительной защиты следует, что фактически им заявлено ходатайство об истребовании доказательств по административному делу.

Заявленные Зоткиным А.А. меры предварительной защиты не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного решения либо защиту его нарушенных прав на период рассмотрения дела судом, а связаны с доказыванием обстоятельств административного иска.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности защиты прав без принятия заявленных мер, Зоткиным А.А. не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства административного истца, вопреки указанному подателем жалобы, не свидетельствует о содействии со стороны суда административному ответчику. Обжалуемым определением Зоткин А.А. не лишен предоставленных ему ст. 45 КАС РФ процессуальных прав.

В силу положений ст. 85 КАС РФ, безусловной обязанности у суда по принятию мер предварительной защиты не имеется. Подобное решение принимается судом исходя из оценки наличия или отсутствия обстоятельств, установленных ст. 85 КАС РФ.

Таким образом, вопреки указанному апеллянтом, выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зоткина А.А. – без удовлетворения.

Судья Кошелева А.П.