Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Гармаша Р.Е. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Гармаша Р.Е. о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Гармаша Р.Е, к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области Болоцкой Е.А. Волжскому ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий отказано,

УСТАНОВИЛ:

Гармаш Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором заявлено ходатайство о применении по делу мер предварительной защиты в виде запрета на перечисление денежных средств по исполнительному производству № <...> от 21.01.2021, а также запрета на снятие со счетов денежных средств и снятия арестов, если таковы наложены, запрете на перечисление денежных средств взыскателю.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

В ч. 2 ст. 85 КАС РФ установлено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В соответствии с требованиями ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из материала следует, что 25.01.2021 административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, содержащим в себе ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде установления запрета на перечисление денежных средств по исполнительному производству № <...> от 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства в рамках заявления не представлено, а также в иске не обжалуется само постановление, а оспаривается действие судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника копии документа, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Учитывая изложенное прихожу к выводу о правильности выводов судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении по делу мер предварительной защиты, в связи с отсутствием оснований для применения таких мер.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, при этом нормы материального права применены судьёй правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Нарушений влекущих отмену обжалованного судебного акта также не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Гармаша Р.Е. - без удовлетворения.

Судья:/подпись/ С.С. Сергеев