Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя МВД России по Республике Саха (Якутия) ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 ноября 2019 года, которым по делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании решения об аннулировании вида на жительство и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным

постановлено:

В административном иске отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ и решение об аннулировании вида на жительство. В обоснование ссылался на нарушение порядка принятия оспариваемого решения, выразившееся в том, что его о принятом решении не уведомили. Полагает, что привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию РФ. Оспариваемое решение вынесено необоснованно, не принято во внимание, что ФИО1 имеет вид на жительство, проживает в РФ длительное время, официально трудоустроен с 2012 г., оплачивает налоги, административные штрафы оплатил.

26 ноября 2019 г. судом постановлено указанное выше решение, с которым административный истец не согласился.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого решения, ссылаясь на те же доводы, что приведены в исковом заявлении. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о правовом положении вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Закон о порядке въезда) установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что гражданину .......... ФИО1 18 ноября 2014 г. был выдан вид на жительство сроком действия до 18 ноября 2019 г. 16 сентября 2019 г. решением № ... вид на жительство иностранному гражданину продлен.

26 сентября 2019 г. по УВМ МВД по РС(Я) вынесено решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1 сроком на 3 года до 24 июля 2022 г. Оформлено представление о неразрешении въезда в РФ.

Основаниями для принятия вышеуказанного решения явилось то, что иностранный гражданин в период своего пребывания на территории РФ неоднократно, пять раз привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД, а именно: 16 апреля 2019 г. 2 раза по ст. 12.5 КоАП РФ, 27 февраля 2019 г. по ст. 12.2 КоАП РФ, 28 февраля 2019 г. по ст. 12.36 КоАП РФ, 14 июля 2019 по ст. 12.29 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспариваются.

02 октября 2019 г. заключением № ..., утвержденным заместителем министра внутренних дел по РС(Я), постановлено ФИО1 аннулировать ранее выданный вид на жительство в РФ.

С решениями миграционного органа административный истец не согласился и обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения административным ответчиком приняты с учетом личности иностранного гражданина, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа. Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что иностранный гражданин не был уведомлен о принятии оспариваемых решений в отношении него, не может повлечь отмену или изменение судебного решения.

Установлено, что уведомление о неразрешении въезда в РФ было получено ФИО1 29 октября 2019 г. Уведомление от 07 октября 2019 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранный гражданина также получил лично.

Следует учесть, что позднее уведомление ФИО1 о принятом решении о неразрешении вьезда в РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения, несоблюдении процедуры его принятия, и что данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Должностное лицо, принимая во внимание неоднократное совершение административным истцом в течение 3 лет административных правонарушений, руководствуясь п. 4 ст. 26 Закон о порядке въезда, пришло к выводу о закрытии въезда в РФ иностранному гражданину, а также об аннулировании вида на жительство в соответствии со ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ.

Следует учесть, что норма ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, в котором определены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство носит императивный характер и не позволяет миграционному органу выносить или не выносить решение об аннулировании вида на жительство по своему усмотрению.

Судебная коллегия отмечает, что неоднократное совершение административным истцом правонарушений на территории РФ подтверждают то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде предупреждений, взысканий штрафов не привели к исправлению поведения. Количество совершенных ФИО1 административных правонарушений свидетельствуют о его грубом, явном пренебрежении к установленным в Российской Федерации нормам поведения и нежелании соблюдать законодательство Российской Федерации. Совершение нарушений административного законодательства, допущенные иностранным гражданином, доказывает о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

При таком положении доводы жалобы, что иностранный гражданин долгое время проживает на территории РФ, официально трудоустроен с 2012 г., платит налоги, не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений.

Следует принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда и аннулирования вида на жительство в РФ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного миграционным органом срока.

Таким образом, доводы жалобы административного истца не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали изложенные выводы, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании решения об аннулировании вида на жительство и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи В.С. Протодьяконов

З.С. Дьяконова