Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2021 года,

установил:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Следственного управления , связанных с рассмотрением его обращений.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу; одновременно ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2021 года в удовлетворении этого ходатайства отказано; одновременно предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения апелляционного определения по данному административному делу.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на незаконность. Ссылается на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Соответствующая правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О.

Представленные по запросу суда апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет стабильный доход – пенсию, выплачиваемую по линии , из которой в установленном законом порядке производятся удержания во исполнение требований исполнительных документов в размере % и в счет возмещения расходов на питание и оказание коммунальных услуг в размере % (л.д. 29-34, том 1). В распоряжении ФИО1 остаются денежные средства, составляющие % от выплачиваемой пенсии; этой суммы достаточно для уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из имущественного положения административного истца, имеющего стабильный доход в размере, позволяющем исполнять обязанность по несению судебных расходов, а также его статуса как лица, находящегося в местах лишения свободы, в силу закона при распоряжении денежными средствами, находящимися на его личном счете, поставленного в определенную зависимость от оперативности действий администрации исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что достижению цели беспрепятственного доступа к правосудию будет соответствовать предоставление ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу.

Приведенные положения действующего законодательства направлены не на освобождение от несения судебных расходов лиц только в связи с самим фактом их нахождения в местах лишения свободы, а на исключение ситуации, при которой отсутствие у них денежных средств является единственной причиной отказа в судебной защите.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда в надлежащей процедуре и разрешена по существу, в связи с чем доводы административного истца о том, что обжалуемое определение создает для него непреодолимые препятствия для судебной защиты прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.В. Лобанова