Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.05.2022, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, ГИБДД МВД по Республике Татарстан, старшему инспектору по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа – оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административно дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 незаконно возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ее банковской карты пытаются списать денежную сумму в размере 500 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялась, о возбуждении исполнительного производства узнала 26.10.2021, после чего незамедлительно обратилась в досудебном порядке в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП по ВАШ) с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в нем о том, что постановление ГИБДД о назначении штрафа не вступило в законную силу, было отменено судом. Вместе с тем ответ на заявление не поступил, денежные средства были списаны.

Административный истец указывает, что постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан) от 28.07.2021 № 18810116210728999201 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан 18.10.2021 постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28.07.2021 отменено, производство прекращено.

Несмотря на то, что постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28.07.2021 отменено, должностными лицами ОСП по ВАШ 25.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 330659/21/16058-ИП и списаны денежные средства в размере 500 рублей. Административный истец полагает действия административного ответчика незаконными ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, также ввиду того, что административный истец не извещался надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялась.

Административный истец просит признать незаконными действия должностного лица ОСП по ВАШ ФИО3 по принудительному взысканию денежных средств в размере 500 рублей в рамках исполнительного производства от 25.10.2021 № 330659/21/16058-ИП о принудительном исполнении постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28.07.2021 № 18810116210728999201; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021 № 330659/21/16058-ИП о принудительном исполнении постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28.07.2021 № 18810116210728999201; признать незаконными действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан по направлению в ОСП по ВАШ на принудительное исполнение штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № 18810116210728999201; возложить на должностное лицо ОСП по ВАШ ФИО3, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан обязанность вернуть ФИО1 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по Республике Татарстан, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО4, УГИБДД МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Татарстан ФИО5 с административным исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене. Полагают, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела. Просят принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий должностного лица ОСП по ВАШ ФИО3 по принудительному взысканию денежных средств в размере 500 рублей в рамках исполнительного производства от 25.10.2021 № 330659/21/16058-ИП о принудительном исполнении постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28.07.2021 № 18810116210728999201; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021 № 330659/21/16058-ИП о принудительном исполнении постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28.07.2021 № 18810116210728999201; признании незаконными действий должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан по направлению в ОСП по ВАШ на принудительное исполнение штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № 18810116210728999201; возложении на должностное лицо ОСП по ВАШ ФИО3, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан обязанность вернуть ФИО1 500 рублей, которые незаконно списаны в рамках исполнительного производства.

В административном исковом заявлении ФИО1 указала в качестве административных ответчиков ОСП по ВАШ, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО3, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан; в качестве заинтересованного лица – ФИО2

ОСП по ВАШ является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции требования истца не уточнял. Вместе с тем Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан к участию в рассмотрении дела не привлекалось, о судебных заседаниях не извещалось, вопрос о рассмотрении дела без его участия судом на обсуждение сторон не ставился.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не учтено, что ОСП по ВАШ не выступает в качестве самостоятельного юридического лица, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Изложенное свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Исходя из фактических обстоятельств административного дела, характера и содержания заявленных требований, суд первой инстанции не исследовал вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Учитывая, что надлежащий ответчик к участию в судебном заседании не был привлечен, судебная коллегия считает нееобходимым отменить решение суда и возвратить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.05.2022 по данному делу отменить, административное дело направить в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2022.

Определение08.08.2022