Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономно области М. о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2020.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения административного истца Н. и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономно области Бериной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - ОСП по г. Биробиджану № 2) от 24.12.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 31.12.2019 о возбуждении исполнительного производства и их отмене.

Требования мотивировала тем, что на основании решения мирового судьи от 23.07.2019 и апелляционного определения с неё взыскана сумма в пользу УМВД России по ЕАО в размере 35 535 рублей и государственная пошлина в размере 1 266,05 рублей. Указанная сумма погашена административным истцом в полном объеме, при этом никаких требований от судебного пристава-исполнителя о причинах, порядке и условиях оплаты исполнительского сбора административному истцу не поступало. Однако, 05.02.2020 из поступившего письма стало известно, что судебным
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство
от 31.12.2019 № № <...>-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 2 487,45 рублей.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлено в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, Н. была лишена возможности ознакомления с требованиями данного постановления.

Просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства и отменить их.

Решением районного суда от 19.03.2020 исковые требования
Н. удовлетворены в полном объеме. Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 М.
от 24.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, от 31.12.2019 о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указывают, что судебным приставом-исполнителем М. суду первой инстанции представлен реестр внутренних почтовых отправлений, который свидетельствует о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства 22.11.2019 простым почтовым отправлением. Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов не возвращался, следовательно, доставлен адресату.

Указывают, что не согласны с доводами административного истца о том, что Н. начала погашать задолженность в добровольном порядке не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствуют платежные документы, в которых Н. указывала номер исполнительного производства при перечислении денежных средств.

Полагают, что направление постановления простой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении прав должника.

По мнению УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Инструкция по делопроизводству не является источником права, применяемым судом при отправлении правосудия и не может быть положена в обоснование принятого им решения.

Административный истец Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Берина Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение районного суда от 19.03.2020 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа ВС № <...>, выданного мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области 28.10.2019 по заявлению УМВД России по ЕАО от 15.11.2019, судебным приставом-исполнителем М. 21.11.2019 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 35 535 рублей и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения должником копии постановления. 22.11.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Н., что подтверждается списком простых почтовых отправлений и списком № 4 внутренних почтовых отправлений.

Из материалов исполнительного производства № № <...>-ИП следует, что 30.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с неисполнением Н. требований исполнительного документа в добровольном порядке, 24.12.2019 судебным
приставом-исполнителем М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 487,45 рублей.

31.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № <...>-ИП в отношении Н., которое было направлено должнику 20.01.2020 посредством почтовой связи.

06.03.2020 исполнительное производство № № <...> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона
№ 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пояснений представителя административного ответчика Бериной Т.В. следует, что должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простым письмом.

В материалах исполнительного производства № № <...>-ИП имеется телефонограмма от 21.11.2019, из содержания которой следует, что судебный пристав-исполнитель поставила Н. в известность, о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство 21.11.2019 и что ей разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов, но не менее 1 000 рублей.

Из распечатки входящих телефонных звонков, как установлено судом первой инстанции, на номер Н. (№ <...>) за период с 21.11.2019 по 26.12.2019 с номера телефона № <...> звонков не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014
№ 0001/16 (далее - Методические рекомендации), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований законодательства судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих извещение должника о возбуждении исполнительного производства, и как следствие, законность принятого им решения о взыскании исполнительского сбора.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона
№ 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, из которых следует, что наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно пункту 2 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение требований названных выше положений закона административными ответчиками не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что должник не знал, когда в отношении него возбуждено исполнительное производство, и соответственно о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае не соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономно области - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи С.А. Папулова

Н.И. Токмачева