Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г., которым старшему лейтенанту запаса Гордееву Евгению Борисовичу отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя административного истца – Соловьева С.С. в обоснование доводов поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

12 января 2021 г. аттестационной комиссией войсковой части № на основании вывода, содержащегося в аттестационном листе Гордеева Е.Б. от 15 декабря 2020 г., вынесено заключение (протокол № 1) – ходатайствовать об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта. После утверждения результатов аттестации командиром войсковой части № в отношении Гордеева Е.Б. по этому вопросу в адрес вышестоящего командования направлено соответствующее представление.

Приказами командира войсковой части № от 3 февраля 2021 г. № 5 Гордеев Е.Б. уволен с военной службы по указанному основанию, а от 20 февраля 2021 г. № 126с – исключен из списков личного состава воинской части с 9 марта того же года.

Гордеев Е.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил:

- бездействие командира войсковой части войсковой части №, связанное с неознакомлением его с утвержденным аттестационным листом;

- действия командира войсковой части №, связанные с расчетом ему продолжительности основного отпуска, предоставляемого перед исключением из списков личного состава воинской части;

- приказ командира войсковой части № от 3 февраля 2021 г. № 5 об увольнении его с военной службы в части, касающейся основания увольнения.

Административный истец просил обязать административных ответчиков:

– командира войсковой части № – ознакомить с аттестационным листом от 12 января 2021 г., путем направления ему копии данного листа почтой;

– командиров войсковых частей № и № – внести изменения в приказы о предоставлении ему отпуска за 2021 год и исключении его из списков личного состава воинской части, изменив дату исключения с 9 на 18 марта 2021 г.;

– командира войсковой части № – признать в качестве существенного и систематического нарушения в отношении него условий контракта факт выплаты в период с 23 марта 2020 г. по 10 февраля 2021 г. денежного довольствия не в полном объеме, в связи с чем в приказе от 3 февраля 2021 г. № 5 основание увольнения его с военной службы по истечении срока контракта изменить на вышеуказанное.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что в нарушение установленного порядка командир войсковой части № не довел до него утвержденный аттестационный лист, чем нарушил его права. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным такого бездействия воинского должностного лица, суд первой инстанции сослался на то, что при увольнении с военной службы по истечении срока контракта проведение аттестации не является обязательным. Между тем в силу пунктов 27 и 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, проведение аттестации военнослужащего, у которого заканчивается контракт о прохождении военной службы, входит в перечень обязательных мероприятий.

По мнению Гордеева Е.Б., при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы командованием войсковой части № ему не в полном объеме предоставлен положенный отпуск. Так, ему предоставлен отпуск пропорционально прослуженному им времени в 2021 году в количестве 17 суток, вместо 25 суток. При подсчете положенного отпуска командованием учтены 35 суток основного отпуска, увеличение его на: 15 суток в соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях <адрес>, <адрес> и <адрес>, а также лицам, работающим в этих формированиях» (далее – Федеральный закон о социальных гарантиях), 3 суток следования к месту проведения отпуска и обратно, а также 5 дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Однако при подсчете отпуска не были учтены еще 15 суток увеличенного ежегодного основного отпуска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434 «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434).

Считает, что указанные действия командования суду надлежало признать незаконными и обязать командиров войсковых частей № и № изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части с 9 на 18 марта 2021 г.

Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что в период с 23 марта 2020 г. по 10 февраля 2021 г. денежное довольствие ему выплачивалось не в полном объеме. Это, по его мнению, является существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, что в силу положений подпункта «а» пункта 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» давало ему право на досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, сославшись на то, что допущенное командованием воинской части нарушение порядка обеспечения его денежным довольствием было устранено, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части № – Колесник А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе (далее – Положение), в котором, также воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «б» пункта 3 ст. 34 Положения военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно пунктам 9, 11 ст. 9 Положения для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Из материалов дела видно, что Гордеев Е.Б. проходил военную службу на основании контракта, заключенного им 10 марта 2016 г. сроком на пять лет, то есть до 9 марта 2021 г.

8 декабря 2020 г. Гордеев Е.Б. подал рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

В связи с предстоящим увольнением Гордеева Е.Б. с военной службы 9 декабря 2020 г. с ним проведена беседа, в ходе которой он, сообщив командованию воинской части об отсутствии желания заключать новый контракт о прохождении военной службы, просил уволить его в запас по данному основанию. При этом просьб об увольнении с военной службы по иному основанию он не заявлял.

12 января 2021 г. административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая приняла решение

(протокол № 1) ходатайствовать об его увольнении с военной службы по истечении срока контракта.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Гордеев Е.Б. не изъявил желания заключить новый контракт о прохождении военной службы не менее чем за четыре месяца до его истечения, а в последующем отказался от его заключения, он подлежал увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении таковой. В связи с этим командир войсковой части 15650 в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 3 февраля 2021 г. № 5 об увольнении Гордеева Е.Б. с военной службы по указанному основанию.

В силу положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых действий (бездействий) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено по делу, нарушение своих прав Гордеев Е.Б. связывал с неознакомлением его с утвержденным аттестационным листом от 15 декабря 2020 г., однако, поскольку копия этого листа была вручена административному истцу на момент принятия обжалуемого судебного постановления, отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении данного требования следует признать обоснованным.

Вопреки утверждению в жалобе, суд правильно указал, что проведение аттестации военнослужащего при увольнении с военной службы по истечении срока контракта не является обязательным. Поэтому ссылки в жалобе на нарушения командованием порядка увольнения Гордеева Е.Б. с военной службы не могут влиять на законность принятого судом решения.

Что же касается требования Гордеева Е.Б., касающегося изменения основания увольнения его с военной службы на подпункт «а» пункта 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, с признанием в качестве такового факт выплаты административному истцу денежного довольствия в период с 23 марта 2020 г. по 10 февраля 2021 г. не в полном объеме, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой.

Согласно пункту 12 ст. 34 Положения необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Гордеев Е.Б. до исключения его из списков личного состава воинской части обращался к командованию воинской части с рапортом об увольнении его с военной службы по подпункту «а» пункта 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, материалы дела не содержат, в суд стороной административного истца представлено не было.

При таких обстоятельствах требование административного истца после увольнения с военной службы об изменении основания увольнения, при соблюдении порядка увольнения и восстановлении его права на получение денежного довольствия в полном объеме, не могло повлечь каких-либо правовых последствий, связанных с изменением приказа о его увольнении с военной службы.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части является правильным.

В силу пункта 16 ст. 29 и пункта 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится после проведения всех необходимых расчетов и окончания последнего из отпусков.

Пунктом 3 ст. 29 Положения определено, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Из материалов дела следует, что ввиду предстоящего исключения Гордеева Е.Б. из списков личного состава войсковой части № (№), дислоцированной в <адрес>, в период с 21 января по 6 февраля 2021 года ему был предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени в 2021 году в количестве 17 суток.

Учитывая общую продолжительность военной службы административного истца, количество полных месяцев военной службы в 2021 году (2 месяца), а также имевшееся у него в соответствии с Федеральным законом о социальных гарантиях право на увеличение продолжительности основанного отпуска на 15 суток, на увеличение количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (3 суток) и дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (5 суток), гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о правильности произведенного командованием воинской части расчета положенного Гордееву Е.Б. отпуска.

Что же касается мнения автора жалобы о том, что за прохождение военной службы в воинской части, дислоцированной на территории <адрес>, Гордеев Е.Б. имеет право на повторное получение одной и той же социальной гарантии в виде увеличение продолжительность основного отпуска на 15 суток, то оно основано на ошибочном понимании норма права, поскольку в соответствии с пунктом 9 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае, если военнослужащие, члены их семей одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию.

При этом следует учесть, Федеральным законом о социальных гарантиях и постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434

фактически предусмотрена одна и та же социальная гарантия – увеличение продолжительности основного отпуска на 15 суток военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях, дислоцированных на территории <адрес>. В данном случае подлежали применению положения Федерального закона о социальных гарантиях, которые имеют большую юридическую силу по отношению к указанному постановлению Правительства Российской Федерации, что соответствует положениям части 2 ст. 15 КАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Гордеев Е.Б. при исключении из списков личного состава воинской части был полностью обеспечен по установленным нормам снабжения предметами вещевого имущества, денежным довольствием и ему предоставлены положенные отпуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа командира войсковой части № от 20 февраля 2021 г. № 126с об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и отсутствии оснований для переноса даты исключения его из указанных списков.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Гордеева Евгения Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 г.