Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконным предписания № <...> от <...> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № <...>, № <...>, № <...> от <...> по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области) о признании незаконным предписания № <...> от <...> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № <...>, № <...>, № <...> от <...>.

В обоснование требований указала, что в соответствии с указанным предписанием ей надлежало в срок до <...> устранить нарушения требований земельного законодательства. С оспариваемым актом была ознакомлена <...>.

<...> начальником отдела земельного надзора ФИО4 были внесены 3 представления с обязанием принять меры по приведению земельного участка в соответствие с требованиями законодательства РФ; разработать проект рекультивации нарушенных земель; провести рекультивацию; установить контроль за соблюдением требований сохранения качественного состояния почвы, ее проверку и охрану; назначить ответственного за проведение агротехнических и фитосанитарных мероприятий.

Представления были получены административным истцом <...>.

Ввиду того, что не была согласна с возложением на нее обязанностей, в том числе по рекультивации земель, полагая их неправомерными, сформулированными абстрактно и некорректно, просила признать незаконными предписание Управления Россельхознадзора по Омской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № <...> от <...>; представления № <...>, № <...>, № <...> от <...> о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Иные лица участия в деле не принимали.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от <...> производство по административному иску в части оспаривания предписаний № <...>, № <...>, № <...> от <...> прекращено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое. Отмечает, что суд в оспариваемом решении не указал, по какому целевому назначению из 20 возможных видов разрешенного использования ИП ФИО1 вправе использовать принадлежащий ей земельный участок. Судом также не было отражено, на основании каких норм права административный истец была не вправе использовать спорный земельный участок для рыболовства, в том числе для размещения зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыболовства (аквакультуры). Полагает, что судом не было исследовано, как именно использовался земельный участок на протяжении 32 лет. Отмечает, что спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственных угодий (пашней), поскольку на нем располагаются коммуникации (оросительные сети). Кроме того, считает оспариваемое предписание абстрактным и неисполнимым, поскольку в нем не указаны координаты той части земельного участка, который необходимо рекультивировать; также нет сведений, до какого вида разрешенного использования необходимо восстановить плодородный слой. Судом не были применены положения ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», что правомерным не является, также не были приведены нормы, которые возлагают на собственника земельного участка обязанность проводить агрохимическое обследование почвы для контроля загрязнения и оценки качественного состояния почвы, которая бы регламентировала вид, порядок и сроки проведения агротехнических и агрохимических мероприятий. В указанной части не представил свои пояснения и представитель Россельхознадзора Омской области. Полагает, что в настоящее время на территории РФ не действует ни единого нормативно-правового акта, регламентирующего виды, порядок и сроки проведения агротехнических и агрохимических мероприятий. Также обращает внимание судебной коллегии, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> постановление о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения № <...> от <...> было отменено за отсутствием состава правонарушения.

Управлением Россельхознадзора по Омской области относительно доводов жалобы принесен отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 12 ЗК Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно положениям ст. 13 ЗК Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ЗК Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (п. 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 года № 1 утверждено «Положение о государственном земельном надзоре».

В соответствии с п. 2 Положения государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 18 500+/-1190 кв.м., расположенного по адресу: <...> с (л.д. 66, т. 1).

Также согласно выписке ЕГРИП от <...>ФИО1 является индивидуальным предпринимателем одним из видов деятельности является: рыболовство, рыболовство пресноводное, воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное, торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными и т.д. (л.д. 170-177, т. 1).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ ЦАС «<...>» от <...>№ <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...> относится к пашне, агрохимическое обследование было проведено в 1986 году (л.д. 62-65, т. 1).

<...> на основании приказа Управления Россельхознадзора по Омской области от <...>№ <...> (л.д. 54-56, т. 1) проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследования указанного земельного участка, в ходе которого было установлено:

- самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы;

- невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые; осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с лесной инфраструктурой, сноса объектов лесной инфраструктуры (на земельном участке расположены 2 кирпичных строения прямоугольной формы, к строениям примыкает бурт площадью 85 кв.м. представляющий собой смесь плодородного слоя почвы и глины. Нарушенная площадь 430 кв.м. (рядом с буртом) данного земельного участка представляет собой глинисто-земляную массу. Общая нарушенная площадь 430 кв.м);

- не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (земельный участок зарос сорной растительностью различного видового состава (молочаи лозный, осот желтый, вьюнок полевой, марь белая, лебеда, одуванчик обыкновенный, полынь обыкновенная) высотой от 15 см до 70 см. (площадь зарастания сорной растительностью 17985 кв.м). Признаки ведения сельскохозяйственного производства отсутствуют. На земельном участке (рядом с кирпичными строениями) разбросаны мешки из-под цемента кирпичи. Поверхность не ровная).

По результатам проверки составлен акт, фотоматериалы, схемы (л.д. 73-92, т. 1), составлен акт (протокол) отбора образцов (проб) почвы (л.д. 93-96, т. 1).

Констатировалось, что установленные обстоятельства нарушают требования ст. 12, 13, 42 ЗК Российской Федерации; ст. 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия сельскохозяйственного назначения»; постановление Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> «О проведении рекультивации и консервации земель».

Согласно экспертному заключению № <...>/П от <...>, выполненному ФГБУ «<...>», на части земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены признаки существенного снижения плодородия (л.д. 113-119, т. 1).

<...> на основании представления должностного лица от <...> (л.д. 108-112, т. 1) Управлением Россельхознадзора по Омской области был издан приказ № <...> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 (л.д. 120-123, т. 1), вынесено соответствующее уведомление (л.д. 124-126, т. 1).

<...> проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составлен акт № <...> от <...>, где были отражены факты, выявленные <...> (л.д. 129-137, т. 1).

На основании указанной проверки <...> в отношении ИП ФИО1 было вынесено предписание № <...> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым было предписано: провести рекультивацию нарушенной площади (515 кв.м.) согласно проекту рекультивации согласованному с уполномоченными органами на земельном участке сельскохозяйственного назначения: <...>, с кадастровым номером № <...> в срок до <...>. А также на площади 17985 кв.м., провести агротехническую обработку почвы, произвести агрохимическое обследование почвы для контроля загрязнения и оценки качественного состояния почвы (л.д. 139-140, т. 1).

Полагая незаконным выданное предписание от <...>, административный истец обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене судебного акта не имеют, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца о незаконности оспариваемого предписания, выраженную в исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение, правильную оценку в решении суда.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от <...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (п. 4 ст. 71 ЗК Российской Федерации)

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (ч. 4 ст. 10 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, действовавшим в пределах предоставленной ему компетенции, в соответствии с нормами закона, содержание оспариваемого предписания соответствует предъявляемым требованиям закона, что опровергнуто не было.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1<...> по контролю за соблюдением требований земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> общей площадью 18500 кв.м. нарушения, выявленные в ходе проведения планового рейдового осмотра (обследования) <...>, нашли подтверждение в виде актов проверок (включая таблицы, схемы, фотоматериалы), составленных на основании осмотра территории, принятыми судебными актами.

Так ИП ФИО1 была неоднократно привлечена к административной ответственности:

- постановлением № <...> от <...> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<...> КоАП Российской Федерации (невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель); решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> изменено в части наказания (л.д. 237-242, т. 1);

- постановлением № <...> от <...> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<...> КоАП Российской Федерации (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) (л.д. 196-198, т. 1), решением Омского районного суда Омской области от <...> оставлено в силе (л.д. 230-235, т. 1);

- постановлением № <...> от <...> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<...> КоАП Российской Федерации (л.д. 202-204, т. 1), решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> постановление отменено, дело прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 244-249, т. 1).

В соответствии с положениями ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая преюдициальность вышеуказанных судебных постановлений для настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения ИП ФИО1 земельного законодательства является установленным.

При этом то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> постановление № <...> от <...> отменено и дело прекращено за отсутствием состава правонарушения, не нивелирует иных установленных фактов совершения ИП ФИО1 нарушений земельного законодательства, отраженных выше, в связи с чем указанное не является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняются, поскольку предписание содержит указание о том какие действия необходимо совершить проверяемому лицу, чтобы устранить нарушения.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пп. 3, 5 п. 2 ст. 13 ЗК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 42 ЗК Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Порядок проведения рекультивации и консервации земель регламентирован Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>.

Применительно к изложенным положениям, возложенные оспариваемым предписанием на административного истца обязанности соответствуют требованиям законодательства. Доводы жалобы об обратном со ссылками на его абстрактность (неуказание координат земельного участка для рекультивации, пределов рекультивации и прочее) подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3,5,8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, данные вопросы разрешаются в процессе разработки соответствующего проекта. Кроме того, исходя из пояснений представителя Управления Россельхознадзора по Омской области, данным суду апелляционной инстанции, при возникновении затруднений в данном вопросе административный истец не лишен права обратиться в управление за получением соответствующих разъяснений.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, предписание является властно-распорядительным указанием, возлагающим на адресата правовые обязанности либо устанавливающее ограничения с целью пресечения нарушения действующего законодательства. В связи с изложенным ссылки апеллянта на положения абз. 2 ст. 7 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не противоречат факту возложения на него обязанности по выполнению данного предписания.

Доводы о том, что административный истец имела право использовать принадлежащий ей земельный участок для строительства сооружений и осуществления рыболовства; и то, что спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственных угодий, были исследованы судом первой инстанции и им была дана объективная оценка.

Мнение о том, что судом не были применены положения закона, подлежащего применению, в частности положения ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», что привело к постановке неверного решения, не обосновано.

Ссылка на то, что суд в оспариваемом решении не указал, в соответствии с каким видом разрешенного использования ИП ФИО1 вправе использовать принадлежащий ей земельный участок, равно как и не отразил причины невозможности его использования в указанном ею виде, во внимание не принимаются, поскольку установление данных обстоятельств не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи