Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Кондратьеву В. А. о признании регистрации средства массовой информации недействительной

по апелляционной жалобе Кондратьева В. А. на решение Советского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кондратьеву В.А. о признании регистрации средства массовой информации (далее - СМИ) недействительной.

В обоснование указано, что 06.09.1990 Министерством печати и массовой информации РСФСР было зарегистрировано СМИ - газета «Ореол», учредителем которого является Кондратьев В.А. Статус данного СМИ является действующим.

В ходе мониторинга СМИ, распространяемых на территории Омской области, сведений о распространении газеты «Ореол» с 06.09.1990 по настоящее время не выявлено. По сведениям, предоставленным Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (Роспечать) и ФГУП ИТАР-ТАСС, обязательные экземпляры газеты «Ореол» не предоставлялись. В электронной форме обязательный экземпляр газеты «Ореол» также не предоставлялся. Кроме того, в ходе анализа регистрационного дела газеты «Ореол» установлено отсутствие копии устава редакции или заменяющего его договора. Просила признать регистрацию СМИ – газеты «Ореол» от 06.09.1990 № <...> недействительной.

Решением Советского районного суда г. Омска от 05.08.2020 постановлено: «Административное исковое заявление – удовлетворить. Признать недействительной регистрацию средства массовой информации газеты «Ореол» от 06.09.1990 № <...>. Взыскать с Кондратьева В. А. (г<...>, ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе Кондратьев В.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что с момента регистрации и до 1998 года газета «Ореол» выходила в свет на территории Омской области в бумажном варианте, тираж достигал 250 тысяч экземпляров (экземпляры предоставлялись по подведомственности, в том числе в Пушкинскую библиотеку г. Омска). В последующем им произведена смена формы издания, газета стала размещаться на сайте vkoreol.narod.ru. Однако суд не принял во внимание новую, электронную форму газеты «Ореол». Отмечает, что в период выхода газеты в новой форме в закон о СМИ были внесены изменения, вводящие форму «сетевое издание», под которым понимается сайт в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет». В этой связи полагает, что обязанность перерегистрации издания в связи с его новой формой на него не распространяется. Более того, требований о перерегистрации свидетельства надзорная служба ему не предъявляла.

Обращает внимание на то, что Федеральный закон от 29.12.1994 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" был введён с 1995 года, ранее в 1990, 1991 гг. законодательство не предъявляло такого требования к СМИ, более того, к сетевому изданию такое требование не имеет отношения. Для того, чтобы достоверно установить факт выхода или невыхода газеты в тот период, следовало запросить данные из архива ФСБ Омской области. Отмечает, что уведомление о досудебном урегулировании в его адрес не доставлялось. Применяя к СМИ - газета «Ореол» такой вид публично-правовой ответственности, как признание свидетельства недействительным, суд не разрешил вопрос о том, является ли такая мера соразмерной и адекватной содеянному. Считает, что прекращение деятельности СМИ в качестве единственно необходимой меры нельзя признать правомерным. Указывает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу, административный истец просит оставить решение в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Министерством печати и массовой информации РСФСР выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации «Ореол»: номер свидетельства – № <...>; дата регистрации –06.09.1990; наименование СМИ – Ореол; форма распространения – печатное СМИ газета; территория распространения – Российская Федерация; учредители – Кондратьев В. А.; адрес редакции – <...> (л.д. 128, 129).

Статус СМИ «Ореол» является действующим. Копия устава редакции СМИ Ореол или заменяющего его договора учредителем в регистрирующий орган не представлена (л.д. 125). Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области в соответствии с Планом деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на 2020 год, утвержденного Приказом Управления Роскомнадзора по Омской области от 19.11.2019 № 264 (л.д. 27, 28-29), проведено систематическое наблюдение в отношении печатного средства массовой информации газеты «Ореол», в результате которого установлено: учредитель газеты не приступил к производству продукции СМИ в течение одного года со дня регистрации СМИ; неосуществление деятельности редакции СМИ «Ореол» более одного года со дня регистрации СМИ (л.д. 21-26).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался тем, что согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года. Кроме того, устав редакции или заменяющий его договор не направлен в регистрирующий орган в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) средства массовой информации (пункт 3).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации (ст. 8 Закона "О средствах массовой информации" в редакции на дату регистрации СМИ).

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.

Прекращение деятельности средства массовой информации влечет недействительность свидетельства о его регистрации.

При разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Из содержания данных, полученных из Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (л.д. 9), Федерального государственного Унитарного предприятия «Информационное телеграфное Агентство России (ИТАР-ТАСС)», Филиала ИТАР-ТАСС «Российская книжная палата» (л.д. 11, 13-17), Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская государственная библиотека» (л.д. 19) следует, что обязательные экземпляры средства массовой информации – газеты «Ореол» в ФГУП «Информационное телеграфное Агентство России (ИТАР-ТАСС)», Филиал ИТАР-ТАСС «Российская книжная палата», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская государственная библиотека» не поступали.

Суд первой инстанции установив, что печатное средство массовой информации газета «Ореол» (свидетельство № <...> от 06.09.1990) не выходило
в свет более года, обязательный экземпляр журнала в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, Российскую книжную палату и Российскую государственную библиотеку в последние годы не поступал, копия устава редакции СМИ «Ореол» или заменяющего его договора учредителем в регистрирующий орган не представлена, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания регистрации средства массовой информации газеты «Ореол» недействительной. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что газета изменила форму периодического распространения и выходит в свет посредством выпуска в сети интернет, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку административный ответчик не уведомлял Роскомнадзор о вышеуказанных изменениях.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" сайт в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с законом. Учредителем средства массовой информации газета «Ореол» Кондратьевым В.А. зарегистрировано периодическое печатное издание-газета.

Сайт в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Согласно сведениям базы данных ЕИС Роскомнадзора в реестре зарегистрированных средств массовой информации отсутствует сетевое издание с доменным именем vkoreol.narod.ru.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в лице представителя по доверенности – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Омской области Пилипенко С.В.. При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о ненадлежащем истце подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Кондратьеву В.А. было направлено информационное письмо заказной почтой с предложением предоставить информацию подтверждающую выход СМИ, копию устава или договора его заменяющего (л.д.30-33).

Административным ответчиком такие доказательства не представлены и в суд, при таких обстоятельствах установление невыхода в свет СМИ более года, является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Указанное в части 5 статьи 8 данного Закона основание (учредитель не приступил к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации) является частным случаем основания, предусмотренного в пункте 2 части 1 статьи 15 этого Закона (средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи