Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа № 332 от 07 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Требования мотивированы, что Межрайонная ИФНС России №18 по Челябинской области в отношении административного истца вынесла решение № 332 от 07 февраля 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 с. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 765 руб., а также начислена недоимка в размере 407 648 руб., пени в размере 19 037,17 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы. Решением УФНС России по Челябинской области от 24 апреля 2020 года апелляционная жалоба административного истца на указанное решение оставлена без удовлетворения.

При этом, вышестоящий налоговый орган сослался на то, что ФИО1 право собственности на квартиры №№, расположенные по адресу: <адрес>, оформлено в 2017 году на основании решения суда от 05 июля 2016 года. В связи с тем, что указанное решение вступило в законную силу 16 сентября 2016 года, проданные квартиры находились в собственности ФИО1 менее минимального предельного срока владения недвижимым имуществом. Считает, решение административного ответчика № 332 от 07 февраля 2020 года и решение по апелляционной жалобе незаконными, поскольку 03 сентября 2011 года между <данные изъяты> и членом <данные изъяты> ФИО1 заключены договоры об инвестировании достройки квартир №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № жилого <адрес><адрес> примерно в 60 метрах по направлению на восток от жилого <адрес>. В счет оплаты паевого взноса ФИО1 передала <данные изъяты> принадлежащие ей на праве общей долевой собственности объекты незавершенного строительства на общую сумму 18 076 240 руб. 26 декабря 2011 года ФИО1 подано заявление об исключении из состава <данные изъяты>, затем решением внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> был утвержден вид и порядок выплаты пая, в том числе квадратными метрами, то есть квартирами. Обязательства по возврату пая <данные изъяты> были не исполнены, жилые помещения, указанные в решении общего собрания членов кооператива, а именно квартиры №№, №, №, №, № ФИО1 переданы не были. В счет оплаты паевого взноса за квартиры №№, №, № ФИО1 <данные изъяты> были переданы принадлежащие на основании договора дарения доли в объекте незавершенного строительства, в связи с чем полагает, что право собственности на указанные квартиры у нее возникло в 2011 году.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. ФИО1 настаивает на том, что право собственности на объекты недвижимости у нее возникло в 2011 году с момента выплаты паевого взноса, следовательно, являлась собственником более трех лет, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности и начислению налога.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как установлено ст. 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

К доходам от источников в Российской Федерации относятся в числе прочих доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (ст. 208 НК РФ).

Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса в редакции до 01.01.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в связи с представленной ФИО1 27 августа 2019 года налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области в период с 27 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №3670.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ФИО1 в 2018 году получен доход от продажи объектов недвижимости - трех квартир, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В собственности проданное имущество находилось менее 5 лет. В декларации 3-НДФЛ ФИО1 заявлены имущественные налоговые вычеты при продаже указанной недвижимости в размере фактически произведенных расходов, связанных с приобретением в общей сумме 5 920 000 руб. Сумма налога на доходы, подлежащая уплате в бюджет составляет 407 648 руб. По данным КРСБ сумма НДФЛ по состоянию на 11 декабря 2019 года не оплачена.

07 февраля 2020 года Межрайонной ИФНС России по Челябинской области принято решение № 332 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 765 руб. Кроме того, начислен НДФЛ в размере 407 648 руб., пени в сумме 19 037,17 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 24 апреля 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения.

Обстоятельства приобретения ФИО1 указанных квартир следующие: ФИО1 на основании договора дарения от 29 июля 2011 года получила от ФИО7 в дар <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 824,7 кв.м., степенью готовности 59%, расположенный по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и <данные изъяты> 03 сентября 2011 года заключены договоры, согласно которым ФИО1 инвестировала строительство квартир в <данные изъяты> путем оплаты паенакопления. Подписаны акты приема-передачи доли в объекте незавершенного строительства, по которым ФИО1 передала, а <данные изъяты> принял доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Решением Трехгорного городского суда от 05 июля 2016 года на <данные изъяты> возложена обязанность передать по акту приема-передачи ФИО1 квартиры №№, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на указанные квартиры.

В последующем, ФИО1 заключены договоры купли-продажи квартир №№, №, № в указанном многоквартирном доме соответственно 20 ноября 2018 года, 26 июля 2018 года, 14 ноября 2018 года.

Привлекая ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган пришел к выводу о том, что проданные квартиры №№, №№, расположенные по адресу: <адрес>, находились в собственности административного истца менее минимального предельного срока владения недвижимым имуществом (менее 5 лет), налоговый орган началом течения срока владения ФИО1 объектами недвижимости посчитал дату вступления в законную силу решения Трехгорного городского суда от 05 июля 2016 года – 16.09.2016.

Судья городского суда посчитал такой вывод налоговой инспекции правильным, что явилось основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела в точном соответствии с нормами права.

Как верно указано в решении городского суда исходя из толкования п. 2 ст. 8.1, п. 4 ст. 218, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ момент возникновения права собственности члена жилищно-строительного кооператива в недвижимом имуществе кооператива связан с установлением совокупности двух условий - полным внесением паевого взноса и фактом предоставления помещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что до вынесения решения Трехгорным городским судом 05 июля 2016 года спорные квартиры жилищно-строительным кооперативом не передавались, а ФИО1 не принимались, то доводы административного истца о возникновении права собственности на объекты недвижимости в 2011 году были признаны правомерно необоснованными.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции согласился с выводом налоговой инспекции, и пришел к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию административного искового заявления, которым дана надлежащая и мотивированная оценка в решении суда первой инстанции. Эти доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены или изменения правильного по существу решения. Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи