Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» по доверенности ФИО1 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 04 сентября 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ФБУ «Росавтотранс» о признании незаконным решения Межведомственной комиссии №13 от 03.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения административного истца ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФБУ «Росавтотранс» о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии №13 от 03.12.2019 года об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта – техника. Просил также исключить его из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 03.12.2019 года №13, восстановить его профессиональную аттестацию эксперта - техника и направить в Министерство юстиции РФ соответствующие сведения для дальнейшего включения его в государственный реестр экспертов - техников.

В суде такие требования административный истец поддержал, указав, что оспоренное им решение межведомственной комиссии незаконно, поскольку он при составлении проверяемых комиссией экспертных заключений нарушений не допустил. Комиссией также нарушен порядок рассмотрения его жалобы на принятое ею решение, жалоба осталась нерассмотренной, однако с жалобой он обратился до внесения изменений в законодательство, после которых эксперты-техники лишились права обжалования в комиссии решения об аннулировании их аттестации.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела представителя ФБУ «Росавтотранс».

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 04 сентября 2020 года административный иск ФИО2 удовлетворен. Решение Межведомственной комиссии №13 от 03.12.2019 года в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта - техника ФИО2 признано незаконным; ФИО2 исключен из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 03.12.2019 года №13; профессиональная аттестация эксперта - техника ФИО2 восстановлена путем направления в Министерство юстиции РФ соответствующих сведений для дальнейшего включения его в государственный реестр экспертов - техников.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывает, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку ФБУ «Росавтотранс» осуществляет только организационно-техническое обеспечение работы Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), чье решение оспаривается. МАК не является юридическим лицом, в её состав входят представители Минтранса России, МВД России, Минюста России, Банка России, профессиональное объединение страховщиков, которые не привлечены к участию в деле. ФБУ «Росавтотранс» не является уполномоченным лицом вышеперечисленных юридических лиц. Ссылаясь, в том числе, на судебную практику по иным делам, настаивает на нарушении экспертом - техником пп. 3.6.1, 3.6.2 Единой методики, поскольку последним не была установлена бесспорная необходимость замены сидения в сборе, что повлияло на расчеты эксперта. Полагает ошибочным ссылку суда на то, что только суд может давать оценку заключению эксперта-техника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» не явился. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются МАК, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта; в ее состав включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 года N 277 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) (далее - Требования), МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника в случае неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Согласно с п. 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как дополнительно разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

МАК принимает свои решения на заседаниях комиссии, в ходе которых осуществляется протоколирование и оформляются выписки из протоколов заседаний (пункт 72 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2004 года N 206, пункт 25 Требований).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании решения МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 07.11.2013г. № 12) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1140).

Решением МАК № 13 от 03.12.2019 года профессиональная аттестация эксперта - техника ФИО2 аннулирована на основании пункта 21 Требований к экспертам-техникам, утвержденным Приказом Минтраса России от 22.09.2016 № 277 (в редакции, действующей на момент вынесения решения).

Основанием к аннулированию профессиональной аттестации ФИО2 явилось установление того, что по экспертным заключениям ИП ФИО2 от 07.11.2017 года № 416/17 и от 11.09.2017 года № 386/17 экспертом - техником не выполнены рекомендации пункта 3.6.1, пункта 3.6.2 и пункта 1.6 абзаца 5 Единой методики - назначены работы по замене деталей, в проведении которых нет необходимости. При проведении восстановительных работ транспортного средства не выполнены условия экономической целесообразности и не выполнены рекомендации о необходимом и достаточном наборе (комплексе) работ по восстановительному ремонту транспортного средства, который также устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов).

О решении МАК № 13 от 03.12.2019 ФИО2 сообщено по электронной почте 17.12. 2019 года.

28.01.2020 года ФИО2 обратился в МАК с жалобой на такое решение.

27.02.2020 года протоколом МАК № 2 принято решение о приглашении ФИО2 на очередное заседание для рассмотрения его жалобы с дополнительным извещением о дате заседания.

29.04.2020 года ФБУ «Росавтотранс» уведомил ФИО2 о том, что в Требования к экспертам-техникам с 15.03.2020 года внесены изменения, согласно которым обжалование решений МАК экспертами-техниками не предусмотрено.

В связи с чем, жалоба ФИО2 Межведомственной аттестационной комиссией не была рассмотрена, и он обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Проверяя правомерность оспоренного решения МАК, суд первой инстанции установил, что экспертные заключения № 386/17 от 11.09.2017 года и № 416/17 от 07.11.2017 года составлены ФИО2 без осмотра транспортных средств на основании предоставленных заказчиком копий актов осмотра транспортного средств, расчеты ущербов производились в программном комплексе AudaPad Web, в основе которого заложены данные заводов - изготовителей различных марок (моделей) колесных транспортных средств (технологии завода - изготовителя колесного транспортного средства, каталожные номера деталей, количество нормо - часов, необходимых для снятия / установки (замены) и окраски (при необходимости) определенных деталей). Каких - либо изменений в программный комплекс AudaPad Web ФИО2 не вносилось.

Суд провел визуальное исследование программного комплекса AudaPad Web с составлением в судебном заседании экспертом калькуляции и внесением данных при замене Подушки безопасности переднего правого сидения, повреждениях Обивки переднего правого сидения (спинка) и Наполнителя переднего правого сидения (спинка) для автомобиля марки LEXUS RX II поколения, по результатам которого программный продукт выдал итоговую калькуляцию с назначением замены Сиденья переднего правого.

Суд также учел пояснения ФИО2 о том, что до получения в апреле 2018 года ответа официального дилера марки TOYOTA (LEXUS), которым даны разъяснения о технической возможности подетальной замены сидений, стоимость восстановительных работ автомобилей марки TOYOTA (LEXUS), при срабатывании подушек безопасности и повреждении элементов обивок спинки сидения, всеми экспертами рассчитывалась, основываясь на данных программного комплекса AudaPad Web, согласно которой заменялось сидение в сборе.

Данные пояснения суд посчитал подтвержденными и согласующимися с показаниями допрошенных в качестве специалистов работника ООО «Эксперт ПВП» ФИО4, эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО5, свидетелей ФИО6, руководителя юридического отдела ПАО СК «Росгосстрах» в г. Брянске и ФИО7, руководителя центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г. Брянске в 2017 - 2018 г.г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновное поведение ФИО2 при составлении экспертных заключений, которые административный истец провел, опираясь на данные завода-производителя, заложенные в программном комплексе AudaPad Web, единственно имеющиеся на момент проведения исследований, произведя расчет без внесения изменений в калькуляцию программного комплекса. При этом иных данных по применению норм и технологий завода производителя, кроме данных, заложенных в программном комплексе AudaPad Web, административный истец не имел, в связи с чем, суд нашел, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 21 Требований к экспертам-техникам - неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Признавая оспоренное решение МАК № 13 от 03.12.2019 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что экспертные заключения, составленные административным истцом, соответствуют действующему законодательству, положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в суде также подтвердилось нарушение ответчиком порядка рассмотрения жалобы ФИО2, при этом доказательств ущерба от действий ФИО2 при составлении указанных экспертных заключений не предоставлено.

Кроме того, суд указал, что оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, относится исключительно к компетенции суда, органов следствия и дознания, указав также, что в материалы дела не представлена независимая экспертиза другого эксперта-техника по данным случаям, или судебные экспертизы, которые смогли бы подтвердить нарушения ФИО2 требований нормативных правовых актов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба страховой компании в виде взысканной решениями суда со страховой компании доплаты страховых возмещений и связанных с этим неустоек в отношении транспортных средств, оцениваемых ФИО2, а также заключения судебных экспертиз, опровергающих заключения ФИО2

Как усматривается из Протокола заседания межведомственной комиссии, основанием для рассмотрения нарушений явилось заявление от ПАО СК "Росгосстрах" на деятельность эксперта ФИО2

По результатам рассмотрения представленных страховой компанией экспертных заключений АО «Технэкспро» от 27.08.2017 № 0015691506, составленное экспертом - техником ФИО8 (номер в Реестре 5880) и ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 15.07.2017 № 15523991, составленное экспертом - техником ФИО9 (номер в Реестре 4051), выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Так, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по экспертному заключению ИП ФИО2 от 11.09.2017 № 386/17, и экспертному заключению АО «Технэкспро» от 27.08.2017 № 0015691506, составленному экспертом - техником ФИО8, составляет 301 100,00 руб., или 133,1%; по экспертному заключению ИП ФИО2 от 07.11.2017 № 416/17 и экспертному заключению ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 15.07.2017 № 15523991, составленному экспертом - техником ФИО9, составляет 229 200,00 руб., или 100,3%, что превышает допустимое значение, установленное п. 3.5. Единой методики.

Оценивая экспертные заключения ФИО10, МАК исходил из того, что превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики со стороны административного истца произошло в частности из-за неверного определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при установлении размера расходов на запасные части. Так, сиденье переднее правое в сборе, замена которого учтена в экспертных заключениях от 07.11.2017 № 416/17 и 11.09.2017 № 386/17 состоит из нескольких отдельно поставляемых элементов (подушка безопасности боковая, обивка спинки сидения, набивка, обогрев, каркас и т.д.), которые возможно заменить по частям.

Кроме того, в материалах настоящего административного дела имеются оставленные без оценки суда первой инстанции копии судебных решений по гражданским делам о взыскании физическими лицами со страховой компании недоплаченных страховых возмещений, в основу исковых требований которых положены вышеприведенные экспертные заключения ИП ФИО2, выводы которых опровергнуты проведенными по делу судебными экспертизами (л.д.174-181,189-196).

Согласно вступившему в законную силу 02.03.2018 решению Советского районного суда г.Брянска (по делу № 2-290/2018) от 29.01.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 159 400 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 79 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Из решения суда усматривается, что при обращении в суд с названным иском, в обоснование своих требований ФИО11 сослался на экспертное заключение ИП ФИО2 от 11.09.2017 № 386/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 457 000 руб.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НЭБ «Эверест» (эксперт ФИО12) № 17-178 от 21.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», с учетом износа, составила 387 900 руб.

Разрешая спор, суд принял в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение эксперта ООО «НЭБ «Эверест» № 17-178 от 21.12.2017.

Согласно вступившему в законную силу 12.05.2018 решению Советского районного суда г.Брянска (по делу № 2-805 (2018)) от 06.04.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 500 руб., штраф в размере 26 250 руб., неустойка в размере 27 000 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Из решения суда усматривается, что при обращении в суд с названным иском, в обоснование своих требований ФИО13 сослался на экспертное заключение ИП ФИО2 от 07.11.2017 № 416/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 527 300 руб.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НЭБ «Эверест» (эксперт ФИО12) №18-29 от 15.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, с учетом износа, составила 418 789 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд принял в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение эксперта ООО «НЭБ «Эверест» № 18-29 от 15.02.2018 г.

Таким образом, ошибочность выводов эксперта-техника ФИО2, приведшая к превышению пределов статистической достоверности результатов экспертиз, нашла подтверждение и проведенными по двум гражданским делам судебными экспертизами.

Поскольку в ходе рассмотрения вопросов о деятельности эксперта-техника ФИО2 на заседании МАК нашли свое подтверждение нарушения последним требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к неоднократному превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, МАК правомерно на основании пункта 21 Требований приняла решение об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника.

Основания расхождения в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств подробно изучены специалистами МАК и отражены в протоколе.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правом оценки экспертных заключений наделены только суд, органы следствия и дознания. Бесспорно, в силу требований процессуального законодательства, в рамках рассматриваемых судами дел, расследуемых органами следствия и дознания материалов и уголовных дел, таким правом действительно обладают только названные органы.

Между тем, к полномочиям МАК в силу приведенных выше положений законодательства относится установление и оценка профессионального уровня эксперта-техника, в том числе, при рассмотрении вопроса об аннулировании его аттестации. В таком случае МАК, безусловно, обладает правом оценки экспертных заключений на предмет установления нарушений экспертом-техником в ходе проведения независимой технической экспертизы, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Из протокола заседания МАК № 13 от 3.12.2019 года, имеющегося в открытом доступе в сети Интеренет (https://mintrans.gov.ru/documents/13/10427), усматривается, что оспариваемое решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО2 принято присутствующими членами МАК, при наличии кворума в полном соответствии с компетенцией МАК и нормами действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам специалистов Межведомственной аттестационной комиссии, положенным в основу оспариваемого решения от 03.12.2019 года.

Несостоятельными являются выводы суда первой инстанции и доводы административного истца о допущенных нарушениях прав ФИО2 отказом в рассмотрении его жалобы на решение МАК на заседание МАК.

Вопреки такому выводу, отказ МАК в рассмотрении жалобы ФИО2 на заседание МАК основывался на положениях приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277, действующего в редакции на момент рассмотрения жалобы ФИО2, и исключающего возможность для экспертов-техников обжаловать в данном органе решения МАК об аннулировании профессиональной аттестации (п.24).

Между тем, такой отказ не привел к нарушению прав ФИО2 на оспаривание решения МАК в судебном порядке.

Доводы административного истца о том, что при составлении экспертных заключений расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств производился им на основании программного продукта AudaPadWeb, который и содержал неверную информацию о перечне подлежащих ремонту деталей (сиденье в сборе, а не по частям), не могут подтверждать правильность действий эксперта-техника, поскольку использование программного продукта AudaPadWeb в экспертной практике является одним из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств.

Однако ответственность за правильность проведенного расчета, тем более связанного с определением перечня подлежащих ремонту деталей, лежит на самом эксперте-технике.

В этом случае, эксперт-техник, при установленни расхождений, вводимых им данных и данных, выдаваемой программой, вправе использовать иные механизмы в целях определения достоверности результатов, в том числе, обращение в дилерские центры для получения соответствующих разъяснений, что ФИО2 не было сделано.

Опровергаются материалами дела и доводы ФИО2, как и показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств по делу, о наличии единой практики использования в 2017 году только данных программного комплекса при составлении экспертных заключений в отношении транспортных средств марки TOYOTA (LEXUS).

Как указано выше, проверяемые МАК вместе с заключениями ИП ФИО2 экспертные заключения АО «Технэкспро» от 27.08.2017 и ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 15.07.2017, составлены в 2017 году.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимых доказательств по делу визуального осмотра судом программного продукта и показаний свидетелей, подтвердивших правомерность действий эксперта-техника ФИО2 при составлении экспертных заключений.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд первой инстанции не учел, что показания свидетелей, как и визуальный осмотр судом программного продукта в подтверждение правильности составления экспертом-техником ФИО10 экспертных заключений являются недопустимыми доказательствами.

Напротив, надлежащие письменные доказательства, которые могли бы подтвердить указанные выше обстоятельства, а именно: заключения иных экспертов, судебные акты, не получили оценки суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда в силу п.п.3,4 ч.2 ст.310 КАС РФ, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии надлежит отказать по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 04 сентября 2020 года отменить, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 к ФБУ «Росавтотранс» о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии № 13 от 03.12.2019 года - отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ФИО14

Е.В.Апокина

ФИО15