Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Черненко А. П. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Черненко А. П.,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, мнение прокурора,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Черненко А.П., указав в обоснование требований, что последний осужден приговором Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (далее УК РФ) к <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Черненко А.П. по приговору усматривается опасный рецидив преступлений. За период отбывания наказания Черненко А.П. допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на осужденных. Участие в мероприятиях воспитательного характера не принимает. На меры убеждения реагирует слабо, из проводимой индивидуально-воспитательной работы должных выводов для себя не делает. Просят установить административный надзор в отношении Черненко А.П. на срок восемь лет и установить административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (представитель административного истца указанное требование не поддержал в судебном заседании (л.д. 62)); запрета выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства либо пребывания (л.д. 3-4).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Черненко А.П. установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Черненко А.П. в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы <адрес>. Срок административного надзора, установленного в отношении Черненко А.П., указано исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик Черненко А.П. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит всесторонне и объективно рассмотреть материалы дела по существу несогласия с решением, изменить решение суда в части установления административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации с четырех раз в месяц до двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; отменить ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в виде запрета выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства либо пребывания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе Черненко А.П. указано, что судом первой инстанции вынесено несправедливое решение, не отвечающее требованием закона. Решение принято без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов суда, без учета смягчающих вину обстоятельств, а также без учета того, что за указанные в приговоре преступления ему назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, без учета того, что дисциплинарные взыскания погашены, к тому же выговор является простым нарушением с учетом положений <данные изъяты>, Черненко А.П. в период отбывания наказания злостным нарушителем не признавался, а факт того, что он поставлен на профилактический учет, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, считает субъективным, предвзятым мнением представителей администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, что в том числе подтверждается по мнению Черненко А.П., указанием в административном исковом заявлении неверной ссылки на совершенное Черненко А.П. преступление (указаны <данные изъяты>), что в том числе повлияло на назначение максимального срока установления административных ограничений в отношении Черненко А.П. судом первой инстанции. Также полагает, что судом не учтено гарантийное письмо, согласно которому Черненко А.П. намерен по отбытию наказания трудоустроиться в ООО «Возовозофф» на должность водителя-экспедитора, а установленные решением ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Черненко А.П. в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрета выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства либо пребывания будут ограничивать в выезде за пределы Челябинской области в неопределенное время, чем будет нарушено его право на трудоустройство, также не согласен с тем, что судом учтен опасный рецидив при вынесении решения. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства, такие как поведение Черненко А.П. за весь период отбывания наказания, социальное положение его семьи и наличие на иждивении брата имеющего проблемы со здоровьем, матери - пенсионера.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в жалобе доводы не подтверждаются материалами административного дела, кроме того, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Челябинской области Гурская О.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик Черненко А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав заключение прокурора Гурской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черненко А.П. осужден приговором Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-47).

В приговоре Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание у Черненко А.П., указано на наличие опасного рецидива преступлений (л.д. 44).

Срок отбывания осужденным Черненко А.П. наказания по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4а).

Из справки ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что за период отбывания наказания Черненко А.П. допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет (л.д. 58).

Из характеристики, представленной на осужденного Черненко А.П., усматривается, что за период отбывания наказания, в местах лишения свободы, осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, место жительства до ареста: <адрес>.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Черненко А.П., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Соответственно, последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 2-5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом наличия у Черненко А.П. судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, с учетом данных о личности Черненко А.П., степени общественной опасности совершенного преступления, его поведения за период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости установления в отношении Черненко А.П. административного надзора сроком на 8 лет с соответствующими административными ограничениями.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно пришел к выводу о необходимости установления административному ответчику административного надзора с указанными выше ограничениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении судимого лица может устанавливаться административный надзор.

На основании ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершение преступления, предусмотренного п<данные изъяты> (по приговору суда от <данные изъяты> года) наказывается лишением свободы на срок до семи лет. Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление считается тяжким.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное <данные изъяты>, устанавливается императивно на срок 8 лет.

На основании ч. 1 ст. 4 указанного выше Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 указанного выше Федерального закона установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сведения о совершенном Черненко А.П. тяжком преступлении (<данные изъяты>) при опасном рецидиве преступлений, судебная коллегия признает установленные судом первой инстанции срок административного надзора и административные ограничения обоснованными и допустимыми.

Установленный Черненко А.П. административный надзор с административными ограничениями чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе данные, характеризующие Черненко А.П., дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Черненко А.П. о том, что при установлении административного надзора и определении административных ограничений суд первой инстанции не учел смягчающие вину обстоятельства, положительную характеристику, социальное положение его семьи, наличии несовершеннолетних детей, наличие на иждивении брата, имеющего проблемы со здоровьем, матери – пенсионера, а также указание в административном исковом заявлении неверной ссылки на совершенное Черненко А.П. преступление (<данные изъяты>), что в том числе повлияло на назначение максимального срока установления административных ограничений в отношении Черненко А.П. судом первой инстанции, также не согласие с тем, что судом учтен опасный рецидив при вынесении решения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление административного надзора с административными ограничениями не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушение, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, ст. 2 КАС РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Все ограничения установлены судом в соответствии с положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Черненко А.П. преступления, его поведения за весь период отбывания наказания и иных заслуживающих внимания обстоятельств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, так как это препятствует ему работать, без учета гарантийного письма о готовности его трудоустройства в ООО «Возовозофф» на должность водителя-экспедитора, отклоняются, поскольку установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение преступления при опасном рецидиве. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают все заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.

Сведений о том, что установление в отношении Черненко А.П. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в неопределенное время суток, будет препятствовать ему работать в ночную смену, суду первой инстанции не представлено, указанное в апелляционной жалобе гарантийное письмо поступило после вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, наличие в материалах административного дела гарантийного письма о возможном трудоустройстве Черненко А.П. после освобождения из мест лишения свободы само по себе не свидетельствует об отсутствии законных оснований для установления в отношении него административного надзора, нарушении его прав и интересов и, соответственно, о незаконности обжалуемого решения суда, а также установленные решением суда административные ограничения не препятствуют трудоустройству административного истца.

Более того, закон не предусматривает возможности при установлении судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, одновременного установления судом каких-либо исключений из такого запрета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом всех обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Иные доводы жалобы, а равно и само по себе несогласие Черненко А.П. с установлением в отношении него административного надзора, не подтверждены материалами дела, не могут быть основанием к отмене решения суда.

Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи