Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Приморском крае, заинтересованное лицо производственный строительно-монтажный кооператив (ПСМК) «...» об оспаривании решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ПСМК «...» ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным решение – заключение государственного инспектора труда, выданное 26.02.2021, в части квалификации несчастного случая на производстве, связанного с трудовой деятельностью ФИО1 в ПСМК «...» с лёгким исходом; обязать административного ответчика Государственную инспекцию труда в Приморском крае устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца, устранив в заключении государственного инспектора несоответствие исхода несчастного случая в части тяжести причинённого вреда здоровью, имеющимся медицинским документам, признав несчастный случай на производстве с тяжёлым исходом. В обоснование административного иска указано, что административный истец получил повреждение здоровью при несчастном случае на производстве. Расследование несчастного случая Государственной инспекцией труда проведено без истребования всех медицинских документов на административного истца. Считает, что при полученных административным истцом повреждениях здоровью несчастный случай на производстве относится к тяжёлым. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу было установлено, что по результатам событий несчастного случая административному истцу причинён тяжкий вред здоровью.

Представитель заинтересованного лица ПСМК «...» поддержал административный иск в части признания оспариваемого решения незаконным и возражал против административного иска в части возложения обязанности о признании несчастным случаем на производстве с тяжёлым исходом, ссылаясь на то, что с административным истцом произошёл несчастный случай, не связанный с производством, что было установлено комиссией по расследованию несчастного случая.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Приморском крае.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 18.05.2023 административный иск удовлетворён; постановлено: - признать незаконным заключение государственного инспектора труда, выданное 26.02.2021, в части классификации несчастного случая на производстве, связанного с трудовой деятельностью ФИО1 в ПСМК «...»; - обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ПСМК «...» просит изменить решение суда, признав оспариваемое решение незаконным в полном объёме, ссылаясь на то, что оспариваемое решение в части вывода о несчастном случае на производстве противоречит акту комиссии по расследованию несчастного случая, которой установлено, что несчастный случай с административным истцом не связан с производством.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ (в редакции до 01.03.2022) государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 25.10.2017 на участке местности, расположенном в 6 километрах 100 метрах в южном направлении от отметки 126 километров+250 метров автодороги «Дальнереченск-Рощино-Восток» в Красноармейском муниципальном районе Приморского края в кв. 89 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» ФИО1, являясь участником дорожного движения в качестве пассажира на треловочном тракторе ... 640 л., государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения в виде открытого косопоперечного перелома диафиза большеберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением отломков, с ушибленной раной передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети. Указанное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В период с 01.02.2016 по 30.11.2017 административный истец осуществлял трудовую деятельность в ПСМК «...» в должности вальщика леса, и образованная работодателем комиссия в период с 01.09.2020 по 20.09.2020 провела расследование по вышеуказанному событии получения работником ФИО1 телесных повреждений. Согласно акту от 20.09.2020 (форма 4) комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО1 как несчастный случай, не связанный с производством.

26.02.2021 в отношении ПСМК «...» Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведено дополнительное расследование по факту несчастного случая с административным истцом, и по результатам расследования 26.02.2021 государственным инспектором труда ФИО3 составлено заключение, согласно которому данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством с легким исходом, подлежащий оформлению актом Н-1, учёту и регистрации работодателем ПСМК «...». В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано: Основная: Код 07 «Нарушение правил дорожного движения» выразившаяся в нарушение п. 22.8 ПДД – «Запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; Сопутствующая: Код 08 «Неудовлетворительная организация производства работ» выразившаяся в нарушение п. 4.1, 4.13 Должностной инструкции мастера лесозаготовительного участка. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, указаны: ФИО4 – тракторист по трелевке леса, нарушивший п. 22.8 ПДД, а именно, допустил нахождение пассажиров вне кабины трактора; ФИО5 – мастер лесозаготовительного участка, нарушивший п.4.1, 4.13 Должностной инструкции, а именно, не обеспечил организационное руководство на лесоучастке и допустивший нахождение ФИО1 вне кабины трактора, тем самым не предотвратил произошедший несчастный случай. Работодателю было выдано предписание № от 26.02.2021 о составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, о вручении одного экземпляра акта административному истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция труда в Приморском крае не обеспечила объективность дополнительного расследования при определении степени тяжести повреждения здоровья, ограничившись справкой КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» от 02.10.2020 (по форме №) о наличии у административного истца закрытого перелома большеберцовой кости, без исследования других медицинских документов, по которым у административного истца диагностирован открытый перелом большеберцовой кости, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утверждённой Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160, относит к признакам тяжелого несчастного случая на производстве.

Установленные по делу фактические обстоятельства, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему административному делу административным истцом заявлено требование об оспаривании заключения государственного инспектора труда только в части вывода по отнесению несчастного случая на производстве к легким, то есть предметом судебной проверки по делу в порядке главы 22 КАС РФ является заключение государственного инспектора труда в оспариваемой части. При этом, в силу положений частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ подлежат выяснению: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции провёл надлежащую проверку оспариваемого заключения государственного инспектора труда и дал ему верную правовую оценку в пределах заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы заинтересованного лица на то, что оспариваемое заключение должно соответствовать выводам, изложенным комиссией по расследованию несчастного случая в акте от 20.09.2020 (форма 4), признаётся несостоятельной, поскольку в соответствии со статьёй 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда уполномочен проводить дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого выводы о несчастном случае могут отличаться от первоначальных выводом комиссии по расследованию несчастного случая, при этом государственный инспектор труда вправе обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушением или не соответствует материалам расследования несчастного случая; в этом случае прежний акт признаётся утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда. Как видно из материалов административного дела, что по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда обязал работодателя ПСМК «...» вместо ранее составленного комиссией акта по форме 4, отнесённого Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (действующим до 31.08.2022) к актам о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составить новый акт по форме Н-1, отнесённый к актам о несчастном случае на производстве в соответствии с выводами оспариваемого заключения.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона, и поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи