Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 октября 2019 года, которым административное исковое заявление АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 10 июля 2019 года <Номер обезличен>-И/2 удовлетворено.

Предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 10 июля 2019 года <Номер обезличен>-И/2 признано незаконным и отменено.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административного истца АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми в лице Печорского отдела о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 <Номер обезличен>-И/2 от 10 июля 2019 года, которым на административного ответчика возложена обязанность в соответствии с требованиями абзацев 2, 17 части 2 статьи 22, части 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить за счет собственных средств уход за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее по тексту – СИЗ), выданными работнику ФИО1, а именно своевременное осуществление химчистки, стирки, сушки СИЗ. В обоснование административного иска указано, что предписание административного ответчика не содержит ни описательной части (то есть существа нарушений), ни мотивировочной части (то есть ссылок на документы и нормы права, в силу которых административный ответчик пришел к выводу о наличии нарушения).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО1.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель административного ответчика - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1 просят отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Административные ответчики государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2, Государственная инспекция труда в Республике Коми, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений административного истца АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС», поддержанных представителем ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Абзацем 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Вопросы обязательного обеспечения работающих средствами индивидуальной защиты помимо этого регламентируются межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н.

В соответствии с указанными межотраслевыми правилама приобретение, хранение, стирка, чистка, ремонт, дезинфекция и обезвреживание средств индивидуальной защиты работников осуществляются за счет средств работодателя (пункт 30); в случае отсутствия у работодателя технических возможностей для химчистки, стирки, ремонта, дегазации, дезактивации, обезвреживания и обеспыливания СИЗ данные работы выполняются организацией, привлекаемой работодателем по гражданско-правовому договору (пункт 32); в зависимости от условий труда работодателем (в его структурных подразделениях) устраиваются сушилки, камеры и установки для сушки, обеспыливания, дегазации, дезактивации и обезвреживания СИЗ (пункт 33).

Как следует из материалов дела, 7 июня 2019 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда Республики Коми (Печорский отдел) с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя: не проводилась и не проводится работодателем стирка и ремонт спецодежды работников.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора в Республике Коми <Номер обезличен>-И от 13 июня 2019 года в отношении филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» была проведена внеплановая документарная проверка, ходе которой было установлено, что в нарушение требований абзацев 2, 17 части 2 статьи 22, части 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил за счет собственных средств уход за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, выданными работнику ФИО1, а именно своевременное осуществление химчистки, стирки, сушки СИЗ, то есть не исполнил обязанность, возложенную на него трудовым законодательством, подтверждающих документов не представлено.

10 июля 2019 года Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 административному истцу было выдано предписание <Номер обезличен>-И/2 об устранении указанных нарушений в срок до 9 августа 2019 года.

Согласно письменному отзыву административного ответчика, при проведении проверки были запрошены документы, подтверждающие получение от ФИО1 СИЗ на химчистку, стирку, сушку, ремонт дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, а также выдачу после проведения указанных процедур ей СИЗ обратно. Между тем, документы, подтверждающие проведение работодателем указанных процедур с СИЗ ФИО1 не были представлены, в связи с чем был сделан вывод о нарушении работодателем трудовых прав работника ФИО1

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что 28 октября 2016 года между филиалом «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» и ООО «Мастер-Клининг» заключен договор по уборке помещений, территорий, стирке спецодежды.

Актами сдачи приемки оказанных услуг, квитанциями подтверждается факт оказания услуг по стирке спецодежды в филиале «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Приказом директора филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» <Номер обезличен> от 11 мая 2017 года утвержден и введен в действие Порядок предоставления мест хранения средств индивидуальной защиты, порядок списания СИЗ, порядок организации стирки спецодежды для работников филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация». Разделом 3 указанного порядка определен порядок организации и осуществления стирки и химчистки спецодежды. Также допускается стирка спецодежды в структурных подразделениях при наличии исправного оборудования для стирки спецодежды (п.3.10 Порядка)

Из представленных суду фотографий видно, что в помещении филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» установлены стиральные машины (автомат), обеспечен свободный доступ всем работникам станции в указанное помещение. Аналогичные документы были представлены директором филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в Государственную инспекцию труда в Республике Коми (Печорский отдел) вместе с письменными объяснениями.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к верному выводу, что обязанности по своевременному осуществлению химчистки, стирки, сушки СИЗ работодателем АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» выполнены, нарушение трудовых прав работника ФИО1 допущено не было и по этим основаниям оспариваемое предписание от 10 июля 2019 года <Номер обезличен>-И/2 было признано незаконным и отменено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 и ФИО1 о формальном подходе к исполнению возложенных обязанностей по обеспечению, помимо прочего, стирки, сушки и ремонта СИЗ работников, не осуществление фактической стирки СИЗ работника ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку административным истцом представлены доказательства выполнения своих обязанностей, установленных статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации, указанным доказательствам, в том числе фотографиям, судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда мотивированы и основаны на законе, оснований для иной переоценки доказательств не имеется.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о принятии приказа директора филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» <Номер обезличен> от 11 мая 2017 года без учета мнения представительного органа работников и не ознакомлении с ним, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом 16 сентября 2019 года, при этом трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по согласованию принятия такого локального нормативного акта исключительно с учетом мнение представительного органа работников.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2019 года по гражданскому делу <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО1, было установлено, что работодателем выполнена обязанность по организации СИЗ, доказательств отказа работодателя в стирке СИЗ не представлено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2020 года по делу <Номер обезличен> оставлено без изменения решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2019 года, которым было отменено постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Республики Коми ФИО2 <Номер обезличен> от 9 сентября 2019 года о привлечении АО «Интер РАО-Электрогенерация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения). Обществу вменялось нарушение, в том числе, требований трудового законодательства в части необеспечения ухода за средствами индивидуальной защиты, выданными работнику ФИО1, а именно своевременном осуществлении химчистки, стирки, сушки СИЗ. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях АО «Интер РАО-Электрогенерация» таких нарушений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: