Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (акционерное общество «АЛЬФА-БАНК») от 13 февраля 2023 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № 20163/23/29022-ИП, возбужденному 30 января 2023 года. В день возбуждения исполнительного производства административный истец оплатил задолженность по исполнительному производству в полном объеме в размере 200 рублей и посредством сайта государственных услуг обратился к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства с приложением квитанции о погашении задолженности, на которое получил ответ от 1 февраля 2023 года о том, что при поступлении денежных средств на депозитный счет в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска они будут распределены в счет погашения задолженности, исполнительное производство будет окончено в связи с фактическим погашением задолженности. Однако 13 февраля 2023 года административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Административным истцом при оплате задолженности по исполнительному производству указан уникальный идентификатор платежа согласно реквизитам в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем платеж не мог быть не распознан.

Заслушав представителя административного истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска ФИО2 от 30 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № 20163/23/29022-ИП на основании судебного приказа от 2 ноября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженности в размере 200 рублей, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

30 января 2023 года от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение о погашении задолженности с приложением электронной квитанции акционерного общества «Тинькофф Банк» об уплате 200 рублей.

1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено уведомление о том, что при поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска они будут распределены в счет погашения задолженности, исполнительное производство будет окончено.

В связи с не поступлением денежных средств на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска 13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено спорное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», которое отменено судебным приставом-исполнителем 3 марта 2023 года, в связи с поступлением 2 марта 2023 года денежных средств в размере 200 рублей на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банке, ФИО1 оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, прав и законных интересов должника не нарушает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в первую очередь, согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2023 года содержало все обязательные реквизиты для уплаты задолженности, предусмотренные Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Вместе с тем, административным истцом при осуществлении перевода денежных средств не указан лицевой счет ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска.

В соответствии с пунктами 53, 54 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного приказом Федерального казначейства от 14 мая 2020 года №21н (далее - Порядок казначейского обслуживания), в редакции, действовавшей на дату поступления спорного платежа, невыясненные поступления во временном распоряжении получателей бюджетных средств – это суммы средств, зачисленные на основании расчетных документов (распоряжений о совершении казначейского платежа) плательщиков, в которых отсутствует информация, позволяющая определить принадлежность поступивших сумм на казначейский счет для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение.

В случае если в расчетном документе (распоряжении о совершении казначейского платежа), суммы по которому отнесены к невыясненным поступлениям во временном распоряжении участников системы казначейских платежей, указаны ИНН (ИНН и КПП) участника системы казначейских платежей, территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после зачисления средств на казначейский счет для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, формирует и направляет предполагаемому участнику системы казначейских платежей Запрос.

Пунктом 55 Порядка казначейского обслуживания предусмотрено, что для уточнения невыясненных поступлений во временном распоряжении получатели бюджетных средств представляют в территориальный орган Федерального казначейства Распоряжение о совершении казначейского платежа, предусмотренное приложением № 4 (24) к Порядку.

Невыясненные поступления во временном распоряжении получателей средств федерального бюджета подлежат уточнению в течение 20 рабочих дней со дня получения Запроса, направленного территориальным органом Федерального казначейства получателю средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 56), денежные средства в сумме 200 рублей, поступившие 30 января 2023 года по платежному поручению от 30 января 2023 года № 841953 из акционерного общества «Тинькофф Банк» г. Москва на казначейский счет № 03212643000000012400 «Средства, поступающие во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, в системе казначейских платежей», отнесены к невыясненным поступлениям в соответствии с пунктом 53 Порядка казначейского обслуживания, по причине отсутствия номера лицевого счета получателя.

Для уточнения невыясненного поступления Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлен в адрес ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска запрос об уточнении вида и принадлежности платежа 31 января 2023 года.

Денежные средства в сумме 200 рублей зачислены 2 марта 2023 года на лицевой счет № <***> на основании представленного ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от 2 марта 2023 года № 862.

Поскольку по состоянию на 13 февраля 2023 года денежные средства, уплаченные ФИО1 не поступили на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, принятое судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке или иной кредитной организации, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

Кроме того, оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем 3 марта 2023 года, то есть сразу после поступления спорного платежа, фактически каких-либо удержаний со счета не производилось.

Действительно, согласно положениям пункта 6 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не вправе осуществлять перевод денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству при отсутствии указания в документе, на основании которого производится уплата, уникального идентификатора начисления по исполнительному производству.

Вместе с тем, уникальный идентификатор начисления по исполнительному производству является таким же обязательным реквизитом платежного поручения, как и лицевой счет получателя, в противном случае платеж не может быть идентифицирован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи