Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Милисавлевича Деяна к МВД по РСО-Алания о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе МВД по РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

административные исковые требования Милисавлевича Деяна к МВД по Республике Северная Осетия - Алания о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ МВД по Республике Северная Осетия - Алания от 6 марта 2023 года № 2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Сербии Милисавлевича Деяна, ... рождения, уроженца города Белград Республики Сербия.

Обязать МВД по Республике Северная Осетия - Алания в срок не позднее пяти суток с момента вступления решения в законную силу отменить решение УВМ МВД по Республике Северная Осетия - Алания от 06 марта 2023 года № 2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Сербии Милисавлевича Деяна, ..., уроженца города Белград Республики Сербия, и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении Милисавлевичу Деяну, 8 ноября 1973 года рождения, уроженцу города Белград Республики Сербия въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кадзаева К.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а :

Милисавлевич Д. обратился в суд с административным иском к МВД по РСО-Алания о признании незаконным и отмене принятого в отношении него решения № 2 от 6 марта 2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 4 января 2033 года.

В обоснование административного иска указал, что он является гражданином Республики Сербия, его супруга Парфенова Ю.А., с которой она заключил брак ..., является гражданкой Российской Федерации, проживают они вместе на территории Российской Федерации. Оспариваемым решением МВД по РСО-Алания ему запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 4 января 2033 года, что нарушает его права и интересы в сфере личной и семейной жизни. ... года он по своей инициативе, с целью легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, обратился в органы миграционного контроля - отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края. В тот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ... и в соответствии с постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ... года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Вину в совершенном административном правонарушении он полностью признал, решение суда исполнил в полном объеме. Суд, рассматривая вопрос о применении к нему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и нормы международного права, принял во внимание данные о личности: наличие близкого родственника на территории России - супруги Парфеновой Ю.А., являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей постоянное место жительства на территории Кочубеевского района Ставропольского края; к уголовной и административной ответственности не привлекался; ведет социально полезный образ жизни и характеризуется положительно, в связи с чем, постановил такое наказание не применять в целях недопущения нарушения его права на личную и семейную жизнь. Кроме того, правовой оценки заслуживает его поведение, которое очевидно не свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Он, следуя рекомендации Кочубеевского районного суда Ставропольского края, в период января-марта 2023 года подготовил пакет документов (в полном объеме, в том числе получив в установленном порядке гостевую визу на въезд в Российскую Федерацию и пройдя обязательное дактилоскопирование иностранных граждан), необходимых для подачи заявления о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, встал на миграционный учет.

По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился административный ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика МВД по РСО-Алания по доверенности Бузарову М.Э., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца Милисавлевича Д. - Пинчука В.В., действующего на основании ордера, полагавшего решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милисавлевич Д., 8 ноября 1973 года рождения, является гражданкой Республики Сербия. 8 июня 2022 года заключил брак с Парфеновой Ю.А., которая является гражданкой Российской Федерации, проживают вместе по адресу: ...

Решением МВД по РСО-Алания от 6 марта 2023 г., на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Милисавлевичу Д. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ... года, в связи с тем, что административный истец, как иностранный гражданин не выезжал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Считая решение от 6 марта 2023 года неправильным, Милисавлевич Д. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и его отмене.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что у Милисавлевича Д. супруга являются гражданкой Российской Федерации, длительно проживает на территории Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ведет социально полезный образ жизни, принимает активное участие в общественной жизни с. Заветное, постоянно оказывает благотворительную помощь храму, беженцам из JIHP и ДНР, положительно характеризуется, признал незаконным оспариваемое решение, указав чрезмерным ограничение права административного истца на уважение семейной жизни и нарушение прав административного истца в сфере личной жизни, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно признал требования Милисавлевича Д. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно названному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Согласно положениям подпункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае вынесения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Установленное названным Федеральным законом регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 20 апреля 2006 г. N 4-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от 12 марта 2015 г. N 4-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П, от 20 октября 2016 г. N 20-П и от 29 мая 2018 г. N 21-П; Определение от 19 мая 2009 г. N 545-О-О).

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Руководствуясь статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" судебная коллегия исходит из окончательной силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. N 37-П и непосредственного действия положений, которые подлежат применению в данном случае.

Судом установлено формальное основание для принятия административным ответчиком оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, выразившееся в нарушении срока пребывания на территории Российской Федерации, другие нарушения, влекущие неразрешение въезда, отсутствуют, однако выводами суда первой инстанции охвачены все существенные обстоятельства, которые имели место и подлежали учету при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы, о семейном положении Милисавлевича Д. у административного ответчика сведений не было, поэтому при принятии оспариваемого решения этот факт не был учтен.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что назначенную Милисавлевичу Д. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся при рассмотрении дела, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 июля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу МВД по РСО-Алания без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий С.З. Хадонов

Судьи С.Г. Гатеев

К.Р. Кадзаев