Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицковой Оксаны Викторовны к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании недействительными и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, заключения по результатам служебной проверки,

по частной жалобе Грицковой Оксаны Викторовны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2020 года, которым производство по гражданскому делу прекращено,

заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения представителя Грицковой О.В. – Варлахиной И.В., представителя ГУФСИН России по Приморскому краю – Чистяковой Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грицкова О.В. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании недействительными и отмене приказа от 26.11.2019 № 500-К и заключения о результатах служебной проверки от 18.11.2019, которыми работодателем установлен факт причинения работником материального ущерба, предписано взыскать сумму материального ущерба в судебном порядке в случае отказа работника возместить её в добровольном порядке.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что указанные в иске доводы подлежат проверке в рамках дела о взыскании с Грицковой О.В. материального ущерба по иску ГУФСИН России по Приморскому краю.

Истец и её представитель Байдак Е.В. возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что указанные в иске приказ и заключение о результатах служебной проверки могут быть оспорены самостоятельно.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю Гаврилок Е.В. полагала возможным производство по делу прекратить.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Грицкова О.В., подав частную жалобу, она просит определение отменить как незаконное, указав, что не согласна с выводами суда о том, что доводы иска являются возражениями истца относительно требований работодателя о взыскании материального ущерба, на основании обжалуемых приказа от 26.11.2019 № 500-К и заключения о результатах служебной проверки от 18.11.2019. Она в добровольном порядке не согласна возмещать ущерб, она подала иск об оспаривании приказа и заключения служебной проверки, после чего работодателем был предъявлен в суд иск о взыскании с нее ущерба. Она считает, что заключение служебной проверки и приказ о привлечении к полной материальной ответственности могут быть предметом судебного контроля. В указанных документах не отражены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудниками проступка. Наличие, характер и размер ущерба определены с нарушением законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что доводы иска Грицковой О.В. являются возражениями относительно требований работодателя о взыскании материального ущерба, тем самым ею оспариваются доказательства, на которые ГУФСИН России по Приморскому краю ссылается в обоснование требований о взыскании ущерба. Законность оспариваемых приказа и заключения служебной проверки должна оцениваться в рамках дела о взыскании с работника материального ущерба.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Предметом судебного разбирательства в рамках заявленных Грицковой О.В. исковых требований является правильность выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, соблюдение ответчиком процедуры проведения служебной проверки и процедуры привлечения истца к материальной ответственности.

Сотрудник уголовно-исполнительной системы, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, согласно абзацу четвертому пункта 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198, и в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 г. за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на обжалование заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности предоставлено истцу законом, заявленные требования являются самостоятельными требованиями, а не возражениями по делу о взыскании материального ущерба, они могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела. Законных оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2020 года отменить, дело по иску Грицковой Оксаны Викторовны к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании недействительными и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, заключения по результатам служебной проверки направить в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: