Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 21 марта 2022 года административное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Княжпогостского района на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми об установлении административного надзора в отношении Бородина М.Н..

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

начальник ОМВД России по Княжпогостскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Бородина М.Н. на срок 3 года, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения пребывания в определенных местах, в обоснование которого указал, что Бородин М.Н., в отношении которого решением ... суда от 27 декабря 2017 года был установлен административный надзор, приговором ... суда от 02 июля 2019 года был осужден по статье ... УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, имеются основания для установления в отношении Бородина М.Н. административного надзора.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Княжпогостскому району Крупа Е.А. административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Бородин М.Н. в судебном заседании с административным исковым заявлением об установлении в отношении него административного надзора с заявленными административными ограничениями согласился.

Участвующий в рассмотрении административного дела прокурор просил заявленные исковые требования удовлетворить.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Княжпогостского районного суда от 14 февраля 2022 года административное исковое заявление начальника ОМВД России по Княжпогостскому району об установлении административного надзора в отношении Бородина М.Н. удовлетворено частично. Установлен в отношении Бородина М.Н., родившегося <Дата> в ..., административный надзор на срок три года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционном представлении прокурором в Верховный Суд Республики Коми ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы, в связи с чем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующим в рассмотрении жалобы прокурором представлено письменное заключение, в котором просил апелляционное представление удовлетворить и изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ от 06.04.2011) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011).

Согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается судом, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор в отношении указанной категории граждан устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" необходимо учитывать, что срок административного надзора не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением ... суда ... от 27 декабря 2017 года в отношении Бородина М.Н. был установлен административный надзор по 29 ноября 2021 года включительно.

Приговором ... суда ... от 02 июля 2019 года Бородин М.Н. был осужден по ... УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года Бородину М.Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Таким образом, Бородин М.Н., имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором умышленного преступления средней тяжести, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

В соответствии с положениями статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, составляет три года после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административное исковое заявление об установлении в отношении Бородина М.Н. административного надзора сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 июля 2019 года, верно определив виды административных ограничений и срок исчисления административного надзора, при этом, суд первой инстанции учел данные о его личности, о поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, место и время, обстоятельства совершения им преступлений, их характер и степень общественной опасности, учитывая его семейное и социальное положение, возраст, состояние здоровья, с целью обеспечения индивидуального профилактического воздействия.

Установленные судом административные ограничения соответствуют перечню ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, могут быть впоследствии отменены с учетом поведения поднадзорного.

Закон предоставляет возможность досрочного прекращения административного надзора судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ).

Установленный в отношении ответчика административный надзор, по своему содержанию, не является новым наказанием за совершенное преступление, а являются мерой предупреждения совершения указанными в Федеральном законе от 06.04.2011 № 64-ФЗ лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Судом приняты во внимание все существенные для разрешения дела обстоятельства, исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора.

Между тем, доводы апелляционного представления прокурора судебная коллегия находит обоснованными, поскольку, принимая решение, судом первой инстанции срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, тогда как на основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Такие же разъяснения даны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). При замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы (пункт 1 части 3 статьи 273 КАС РФ, часть 4 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Поскольку постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.06.2021 Бородину М.Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, то срок административного надзора должен исчисляться со дня отбытия Бородиным М.Н. наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено в целом законное и обоснованное решение, однако, в силу приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, подлежащее изменению в части исчисления установленного срока административного надзора со дня отбытия Бородиным М.Н. наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года изменить в части исчисления срока административного надзора, вынести в указанной части новое решение, которым исчислять срок административного надзора со дня отбытия Бородиным М.Н. наказания в виде принудительных работ в соответствии с постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года о замене Бородину М.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальной части решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года.