Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционным жалобам администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Квадро» на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Совету депутатов муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконными действий по принятию решения о проведении 55 очередного заседания в закрытом режиме, голосования, принятых решений удовлетворить.

Признать незаконными:

действия Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства и процедуры по принятию решения в протокольной форме от
03 марта 2021 года о проведении 55 очередного заседания Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области
03 марта 2021 года в закрытом режиме;

решение Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 03 марта 2021 года № 124 «О назначении старост сельских населённых пунктов муниципального образования Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области»;

решение (результаты голосования) Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 03 марта 2021 года № 126 «Об отмене решения № 100 от 02 сентября 2020 года «О безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым № государственную собственность Тверской области».

Меры предварительной защиты, назначенные на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2021 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый №, отменить по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Совета депутатов муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» в доход бюджета муниципального образования Калининский район государственную пошлину в размере 300 рублей»,

установила:

13 мая 2021 года в Калининский районный суд Тверской области поступило административное исковое заявление прокурора Калининского района Тверской области к Совету Депутатов муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области, в котором, с учётом заявлений поданных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец в интересах неопределённого круга лиц просил:

- признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства и процедуры по принятию решения о проведении
03 марта 2021 года 55 очередного заседания Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области в закрытом режиме;

- признать незаконными результаты голосования по вопросу «Об отмене решения № 100 от 02 сентября 2020 года «О безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером № в государственную собственность Тверской области»:

- признать незаконными и отменить решения от 03 марта 2021 года № 124 «О назначении старост сельских населённых пунктов муниципального образования Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области»,
№ 125 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Эммаусского сельского поселения № 41/1 от 09 октября 2019 года «Об утверждении тарифа за найм муниципального жилья на территории Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области», № 126 «Об отмене решения № 100 от
02 сентября 2020 года «О безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером № в государственную собственность Тверской области».

В обоснование заявленных требований указано на нарушение порядка формирования повестки 55 очередного заседания Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, а именно включение в неё 02 марта 2021 года дополнительного вопроса, проведение указанного заседания в закрытом режиме при отсутствии на то оснований и вынесение на повторное голосование вопроса об отмене решения № 100 от
02 сентября 2020 года.

Определением Калининского районного суда Тверской области от
15 сентября 2021 года административное исковое заявление в части требования о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от
03 марта 2021 № 125 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Эммаусского сельского поселения № 41/1 от 09 октября 2019 года «Об утверждении тарифа за найм муниципального жилья на территории Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области» выделено в отдельное производство, дело направлено по подсудности в Тверской областной суд.

В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО «Квадро», администрация муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

До рассмотрения административного дела по существу административный ответчик, администрация муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ООО «Квадро» представили возражения на административный иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заседание Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области 03 марта 2021 года проведено в закрытом режиме в соответствии с пунктом 13 статьи 16 Регламента, утверждённого решением Совета депутатов № 47 от 25 октября 2019 года (далее – Регламент), по решению, принятому на том же заседании Совета депутатов большинством голосов, в целях соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что следует расценивать как иной случай, предусмотренный законом.

Полагали, что в данном случае подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть поставлен вопрос лишь об оспоримости принятых Советом депутатов решений.

О незаконности оспариваемых решений может свидетельствовать только существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания, которые могли повлиять на волеизъявление участников собрания. Однако таких нарушений в данном случае допущено не было, поскольку в силу пункта 7 статьи 16 Регламента, лица, присутствующие на заседании, но не являющиеся депутатами, не имеют право вмешиваться в ход заседания, а принятые Советом депутатов решения размещены на официальном сайте муниципального образования и могли быть оспорены любым заинтересованным лицом в установленном законом порядке.

Доказательств того, что оспариваемые решения не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают либо создают угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, прокуратурой не представлено.

ООО «Квадро» в своих возражениях на административный иск дополнительно указало, что решение о проведении закрытого заседания Совета депутатов было принято также по этическим соображениям – из-за отказа помощника депутата ФИО1 надеть в зале заседания средство индивидуальной защиты и в связи с его вызывающим поведением, направленным на срыв заседания.

При принятии решения Совет депутатов обязан руководствоваться обладающими высшей юридической силой по отношению к Регламенту нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 181.4 которого решение собрания не может быть признано судом недействительным в связи с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, что имело место быть в данном случае.

Включение в повестку дня заседания дополнительного вопроса менее чем за три дня до даты его проведения не могло повлиять на волеизъявление его участников, поскольку каждый депутат вправе проголосовать против вынесенного на обсуждение решения либо воздержаться от голосования, если посчитает, что у него отсутствовала возможность сформировать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Помимо этого, заинтересованное лицо обратило внимание, что в связи с подачей прокурором рассматриваемого административного искового заявления, судом приняты меры предварительной защиты в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Квадро» по договору купли-продажи от 31 мая 2021 года, что создало ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Полагает, что фактически прокурор обратился не в защиту неопределённого круга лиц, а в интересах депутата и его помощника, а также Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Тем самым, действия прокурора можно рассматривать как злоупотребление своими процессуальными правами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокурора Калининского района Тверской области - Толманов А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске доводам. Дополнительно ссылался на то, что административным ответчиком было нарушено не только право неопределённого круга лиц на доступ к информации, но и принципы гласности и открытости органов местного самоуправления, поскольку граждане были лишены возможности участия в закрытом заседании Совета депутатов.

Представители административного ответчика, ООО «Квадро» и администрации муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области возражали против удовлетворения заявленных прокурором требований по мотивам изложенным в возражениях.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и администрации Калининского района Тверской области поддержала административный иск.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 12 октября 2021 года.

От административного ответчика, администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Квадро» поступили апелляционные жалобы с просьбой решение суда отменить как противоречащее нормам материального права, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб апеллянты указали, что суд не дал оценку доводам, изложенным в возражениях на административный иск, в том числе не сделал никаких выводов относительно того, является ли в данной ситуации случай проведения заседания Совета депутатов иным, предусмотренным законом, а также не указал, в чём в данном случае выразилось нарушение прав жителей Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области.

ООО «Квадро» дополнительно указало, что решение суда является незаконным в связи с отсутствием предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска. Повестка заседания Совета депутатов была обнародована заблаговременно и доступна для ознакомления любым заинтересованным лицам. У всех желающих была возможность прибыть на заседание, однако на нём присутствовало 3 человека, включая ФИО2 и работника администрации.

Также обратило внимание на то, что суд признал идентичными понятия незаконного решения и незаконных результатов голосования, не обосновав, как принятие решения о проведении заседания в закрытом режиме могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Совет депутатов муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области в апелляционной жалобе также отметил, что решение об отмене более раннего решения о безвозмездной передаче в собственность Тверской области земельного участка с кадастровым номером № полностью соответствует интересам населения Эммаусского сельского поселения, поскольку в результате реализации данной сделки денежные средства, вырученные от его продажи, поступили в бюджет поселения.

Прокурор Калининского района Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области представили возражения на апелляционные жалобы, полагали их не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом решение – законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика, администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Квадро» апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители административного истца, Министерства имущественных и земельных отношений и администрации Калининского района Тверской области поддержали письменные возражения на апелляционные жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предварительную повестку № 55 очередного заседания Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (четвёртого созыва), назначенного на 03 марта 2021 года на 17 часов 00 минут по московскому времени, было включено 3 вопроса:

1. О назначении старост сельских населённых пунктов муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области;

2. О внесении изменений в решение Совета депутатов Эммаусского сельского поселения № 41/1 от 09 октября 2019 года «Об утверждении тарифа за найм муниципального жилья на территории Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области»;

3. Разное.

Как следует из протокола 55 очередного заседания Совета Депутатов
от 03 марта 2021 года, перед открытием заседания председателем Совета депутатов ФИО3 предложено сделать его закрытым в связи с тем, что гражданин ФИО2 категорично отказался надеть средство индивидуальной защиты (маску). Большинством голосов депутаты проголосовали за проведение заседания Совета в закрытом формате.

Впоследствии ФИО2 заявил, что его не обеспечили маской перед входом в административное здание, категорично отказался покинуть зал заседаний Совета депутатов, тем самым создал обстановку для срыва заседании Совета депутатов.

В целях установления общественного порядка в зале заседания председательствующий позвонил в полицию.

ФИО2 покинул зал заседания в 17 часов 55 минут.

В ходе проведения 55 очередного заседания Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области принято решение о принятии повестки дня со следующими вопросами:

3. Об отмене решения № 100 от 02 сентября 2020 года «О безвозмездной передачи земельного участка с кадастровым номером № в государственную собственность Тверской области;

4. Разное.

На указанном заседании Советом Депутатов большинством голосов приняты, в том числе решения № 124 «О назначении старост сельских населённых пунктов муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области» и № 126 «Об отмене решения № 100 от
02 сентября 2020 года «О безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым № в государственную собственность Тверской области».

Суд признал данные решения и действия Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области по проведению
55 очередного заседания в закрытом режиме незаконными.

Повода не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2 части 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Положениями части 2 статьи 33 Федерального закона от
06 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления обязаны содействовать населению в непосредственном осуществлении ими местного самоуправления и участии в таковом.

В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичные условия ограничения прав граждан на осуществление местного самоуправления предусмотрены частью 3 статьи 3 Федерального закона № 131-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Устава Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее – Устав) граждане Российской Федерации имеют право осуществлять местное самоуправление посредством участия в местном референдуме, муниципальных выборах, иных формах прямого волеизъявления, через выборные и иные органы местного самоуправления.

В части 8 статьи 27 Устава предусмотрено, что на заседаниях Совета депутатов поселения вправе присутствовать жители поселения, представители общественных объединений, должностные лица администрации поселения и представители других органов местного самоуправления, представители органов государственной власти.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 16 Регламента.

Согласно пункту 9 Устава порядок созыва, подготовки и проведения заседания Совета депутатов поселения, порядок рассмотрения и принятия решений, осуществления контрольных полномочий, а также правила организационно-технического обеспечения заседаний устанавливаются Регламентом.

По общему правилу, заседания Совета депутатов проводятся открыто
(пункт 5 статьи 16 Регламента). По решению Совета депутатов может быть проведено закрытое заседание по вопросам, связанным с нормами этики, государственной тайной, а также в иных случаях, предусмотренных законом
(пункт 13 статьи 16 Регламента).

Из протокола № 55 от 03 марта 2021 года следует, что заседание Совета депутатов проведено в закрытом режиме только в связи с тем, что один из присутствующих в зале – ФИО2 отказался воспользоваться средством индивидуальной защиты органов дыхания (надеть маску).

Однако закон не предусматривает в данном случае возможности отступать от общего принципа проведения заседания в открытом режиме.

В связи с изложенным, суд верно указал, что решение о проведении заседания Совета депутатов в закрытом режиме не может быть принято произвольно. Оснований для проведения 03 марта 2021 года 55 очередного заседания Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области в закрытом режиме не имелось.

Доводы апеллянтов об обратном были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными.

Приведённые в жалобах положения Федерального закона от
30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года
№ 16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области» и принятого в соответствии с ними Советом депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области распоряжения от
11 декабря 2020 года № 2 на выводы суда повлиять не могут, поскольку предусматривают правила, которые надлежит соблюдать лицам, присутствующим на открытых заседаниях Совета депутатов поселения, но не регламентируют порядок и не устанавливают основания проведения заседания в закрытом формате.

Как верно указал суд, принятое решение о проведении заседания в закрытом режиме при отсутствии в повестке вопросов, связанных с нормами этики и государственной тайны, нарушило право граждан на осуществление местного самоуправления, которое может быть ограничено лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения права граждан на осуществление местного самоуправления по мотивам, приведённым административным ответчиком и заинтересованными лицами, поддержавшими его позицию, федеральным законом не предусмотрена.

Напротив, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прямо указывает на публичность и открытость деятельности органов местного самоуправления в качестве основополагающего принципа противодействия коррупции.

Это означает, что представительным органом местного самоуправления не должны приниматься решения, отменяющие принцип открытости, либо иным образом его нарушающие и, как следствие, ограничивающие право граждан присутствовать на заседаниях представительного органа и излагать свою позицию в открытом заседании коллегиального органа в порядке, предусмотренном регламентом, в том числе по вопросу правотворческой инициативы, и тем самым ограничивающие право граждан на участие в местном самоуправлении.

Федеральный закон от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» относит к числу основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и местного самоуправления открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность её предоставления; свободу поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом; соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (статья 4), а также об обеспечении коллегиальными государственными органами и коллегиальными органами местного самоуправления возможности присутствия граждан на заседаниях своих коллегиальных органов, осуществляемым в соответствии с регламентами государственных органов или иными муниципальными правовыми актами
(статья 15).

Содержание статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года
№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» даёт основу для вывода о том, что ограничение доступа к информации федеральным законодателем связывается с конфиденциальностью непосредственно самой информации в случаях, предусмотренных исключительно федеральным законом (например, государственная или служебная тайна, неприкосновенность частной жизни граждан).

Анализируя приведённые положения федеральных законов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гарантируемое Конституцией Российской Федерации право граждан на осуществление местного самоуправления путём присутствия на открытых заседаниях представительного органа и получения информации о деятельности органов местного самоуправления может быть ограничено лишь в исключительных случаях, к которым нарушение одним лицом правил поведения, предъявляемых к присутствующим на заседаниях Совета депутатов лицам и обязательных для исполнения ими при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не относится.

Доводы административного ответчика и ООО «Квадро» о том, что проведение заседания Совета депутатов в закрытом режиме являлось исключительной мерой, направленной на обеспечение порядка, безопасности и нормального функционирования представительного органа местного самоуправления, не состоятельны, поскольку из протокола очередного заседания Совета депутатов от 03 марта 2021 года № 55 следует, что факт нарушения ФИО2 общественного порядка и сообщение об этом председательствующим в полицию имело место после принятия депутатами решения о проведении заседания в закрытом режиме.

Более того, нарушение присутствующим на заседании Совета депутатов лицом общественного порядка также не является основанием для его проведения в закрытом режиме. В статье 16 Регламента установлено, что председательствующий осуществляет контроль за допуском в зал заседаний и соблюдением порядка в зале участников заседания. Нарушители могут быть удалены из зала заседания по требованию председательствующего после принятия соответствующего решения Советом депутатов простым большинством путём проведения голосования депутатов, присутствующих на собрании (пункт 8).

При изложенных обстоятельствах остальные доводы процессуальных оппонентов Калининского межрайонного прокурора Тверской области, в том числе об отсутствии существенных нарушений закона при утверждении повестки заседания, наличии у заинтересованных лиц возможности обжаловать принятые Советом депутатов решения, правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение Советом депутатов заседания в закрытом режиме и, как следствие, принятие на нём оспариваемых административным истцом решений противоречат принципам организации, функционирования местного самоуправления, нарушают право граждан на участие в местном самоуправления, в связи с чем суд обоснованно признал их незаконными, удовлетворив административное исковое заявление прокурора.

Иное означало бы создание коррупциогенного фактора в деятельности представительного органа местного самоуправления.

Приведённая апеллянтами в обоснование законности решений, принятых
03 марта 2021 года на 55 очередном заседании Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, ссылка на подтверждение оспариваемых прокуратурой решений на очередном заседании Совета депутатов № 63 от 06 сентября 2021 года, не основана на законе.

Как верно отмечено в возражениях Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на апелляционные жалобы, положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Исходя из пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решения органов местного самоуправления, в том числе Совета депутатов к ним не относятся.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из абзаца 5 резолютивной части решения фразу «(результаты голосования)», поскольку заявленные административным истцом доводы в этой части расцениваются как основание для удовлетворения требования о признании соответствующего решения Совета депутатов незаконным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от
28 сентября 2021 года изменить.

Исключить из абзаца 5 резолютивной части решения фразу «(результаты голосования»).

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Квадро» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи