Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об обжаловании решений, действий (бездействия),

с апелляционной жалобой представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на основании доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об обжаловании решений, действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 14.09.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Nissan Juke» 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№...> и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества.

09.04.2018 ПАО «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО1

04.07.2018 определением Северского районного суда Краснодарского края в порядке универсального правопреемства ПАО «ЮниКредитБанк» заменен на НАО «Первое коллекторское бюро».

14.08.2018 в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС <№...> от 24.07.2018, выданного Северским районным судом Краснодарского края, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП об обращении взыскания на находящийся в ее пользовании автомобиль марки «Nissan Juke» 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№...> в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.11.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, сам ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов.

ПАО «ЮниКредитБанк», а затем его правопреемник в лице НАО «Первое коллекторское бюро» являлись кредиторами ФИО1 и указанным судебным актом от 27.05.2019 ФИО1 освобожден от исполнения их требований.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, исполнительное производство № <№...>-ИП от 14.08.2018 в связи с признанием ФИО1 банкротом не прекращено, арест, ранее наложенный на автомобиль марки «Nissan Juke» 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№...>, не снят.

ФИО1 считает указанные решения и действия (бездействие) незаконными в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.01.2021 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не окончании исполнительного производства № <№...>-ИП от 14.08.2018.

Возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 окончить исполнительное производство № <№...>-ИП от 14.08.2018, принять меры по возврату автомобиля марки «Nissan Juke» 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>: <№...> ФИО1, отменить ограничения и аресты, связанные с автомобилем марки «Nissan Juke» 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№...>.

С указанным решением суда не согласился представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО3 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что заложенный автомобиль «Nissan Juke» 2011 года выпуска был продан ФИО5 без согласия залогодержателя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, обсудив их, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство № 119358/18/23039-ИП от 14.08.2018 должно быть окончено ввиду признания ФИО1 банкротом.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, из материалов дела следует, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 14.09.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Nissan Juke» 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№...>, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

09.04.2018 ПАО «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, установленном законом, с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО1

14.08.2018 в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 029136252 от 24.07.2018, выданного Северским районным судом Краснодарского края, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП об обращении взыскания на находящийся в ее пользовании автомобиль марки «Nissan Juke» 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>: <№...> в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.11.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что после вступления в законную силу решения Северского районного Краснодарского края от 14.09.2017. АО «ЮниКредитБанк» были выданы исполнительные листы в отношении должника ФИО4 и ФИО7 по обращению взыскания на залоговые автомобили марки Nissan Juke и Mercedes-Benz.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 установлено, что требования о взыскании задолженности с ФИО1 и требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности ФИО4, являются отдельными требованиями и предметами исполнения.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что признание ФИО8 несостоятельным (банкротом) не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, находящегося в пользовании ФИО4, в рамках исполнительного производства №<№...>-ИП от 14.08.2018, поскольку должником по данному исполнительному производству является ФИО4

При этом ФИО8 являлся должником по оконченному 22.11.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительному производству № <№...>-ИП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об обжаловании решений, действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 года отменить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об обжаловании решений, действий (бездействия) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов