Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО1, либо ее представителю, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2018 года, возбужденного 21 мая 2018 года на основании исполнительного документа серии № <...> выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, по непринятию должных мер по розыску имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № <...> возбужденного 21 мая 2018 года на основании исполнительного документа серии № <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, по непринятию должных мер по наложению ареста на транспортное средством марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным номером № <...>, являющееся предметом исполнения по исполнительному производству № <...> возбужденном 21 мая 2018 года в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа серии № <...> выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05 декабря 2018 года, по исполнительному производству № <...>, возбужденному 21 мая 2018 года в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа серии № <...> выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...>

В удовлетворении остальной части требований административного истца ФИО1 – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2018 г. из чужого незаконного владения ФИО4 было истребовано транспортное средство марки <.......>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным номером № <...>. 16 мая 2018 г. исполнительный документ, выданный на основании названного решения суда, был предъявлен ФИО1 в Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, для исполнения, где 21 мая 2018 г. в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № <...>. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя не направлялось. Более года никаких исполнительных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не проводилось, в результате чего должник беспрепятственно реализовал спорное транспортное средство и оно выбыло из владения должника, что сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа и привело к окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, о чем свидетельствует соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2018 г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом не направлялась, исполнительный документ не возвращался, просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа серии № <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...>

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по непринятию мер по наложению ареста на транспортное средством марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным номером № <...>, находившееся на дату возбуждения исполнительного производства в собственности должника ФИО4;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, связанные с окончанием исполнительного производства № <...> и возвращением исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю (представителю взыскателя) копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 5 декабря 2018 г., принятом по результатам рассмотрения исполнительного документа серии № <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...>;

- возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5 обязанность отменить постановление от 5 декабря 2018 г. об окончании исполнительного производства № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю, направить постановление о принятом процессуальном решении в адрес взыскателя (представителя взыскателя);

- возложить на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения путем направления постановления о принятом процессуальном решении в адрес взыскателя (представителя взыскателя); объявления исполнительного розыска должника, его имущества; направления постановления о принятом процессуальном решении в адрес взыскателя (представителя взыскателя);

- возложить на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанность в случае установления факта отчуждения должником транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным номером № <...>, обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, противоречит закону и нарушает права взыскателя на осуществление необходимого контроля за ходом исполнительного производства, а учитывая, что материалы дела, не содержат достаточных и допустимых доказательств о совершении должностными лицами службы судебных приставов Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области необходимых и достаточных исполнительных действий, связанных с проведением исполнительных мероприятий по спорному исполнительному производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по непринятию должных мер по розыску имущества должника, по наложению ареста на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства для должника имеет властно-распорядительный характер, поскольку возлагает на него обязанность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, а случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, влечет взыскание исполнительского сбора.

В отношении же взыскателя указанным постановлением судебный пристав ставит в известность о принятом процессуальном решении, т.е. для взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства носит информационный характер.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из чужого незаконного владения ФИО4 истребовано транспортное средство марки <.......>ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным номером № <...>, с возложением на ФИО4 обязанности передать данное транспортное средство ФИО1 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Названное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2018 года вступило в законную силу 11 апреля 2018 года и обращено к исполнению, путем выдачи ФИО1 исполнительного документа серии № <...>

16 мая 2018 года исполнительный лист серии № <...> предъявлен представителем ФИО1 к исполнению в Городищенский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, где 21 мая 2018 года в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным номером № <...>, и передать его ФИО1

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку, как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была осведомлена, имела возможность ознакомления с ходом исполнительного производства и совершаемыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента предъявления исполнительного документа к исполнению у ФИО1 не имелось объективных препятствий к получению информации о дальнейшей судьбе исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что исполнительный розыск имущества должника может быть осуществлен судебным приставом лишь по заявлению взыскателя.

Между тем, материалы дела и представленные материалы исполнительного № <...> не содержат сведений об обращении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о производстве розыска имущества должника ФИО4

В этой связи оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер к розыску имущества должника ФИО4, не имеется.

В соответствии с ч.1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.05.2018 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным номером № <...>

Данное ограничение снято 01.06.2018 г.

01.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, который отменен в связи с окончанием исполнительного производства № <...>

Указанное подтверждается материалами исполнительного производства, а также представленными суду апелляционной инстанции сведениями ГУ МВД России по Волгоградской области.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде ареста - наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые действовали до окончания исполнительного производства. Оснований для выводов о наличии незаконного бездействия административного ответчика не имеется.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года должник ФИО4 на приеме у судебного пристава-исполнителя сообщил, что продал спорное транспортное средство, представив копию договора купли-продажи (л.д. 64, 70).

Из представленной копии договора купли-продажи от 27 июня 2017 года следует, что ФИО4 продал автомобиль <.......>ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным номером № <...>БВА

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № <...> и возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5 обязанности отменить постановление от 05 декабря 2018 года суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключенного договора купли-продажи от 27 июня 2017 года спорное транспортное средство не находилось во владении должника ФИО4, поскольку право собственности на транспортное средство, передаваемое по договору купли-продажи, возникает по общему правилу и в силу положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» с момента заключения соответствующего договора и его передачи от продавца к покупателю, и не связано с моментом регистрационного учета. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для непринятия представленного должником документа, подтверждающего факт отчуждения предмета исполнения, равно как и отсутствовали основания не доверять указанным в договоре купли-продажи сведениям, в связи с чем признал законным постановление об окончании исполнительного производства и отсутствии оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности по его отмене.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ право собственности на объект движимого имущества у продавца прекращается, а у покупателя возникает с момента его передачи.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт реальной передачи транспортного средства ФИО4 БВА и данное обстоятельство не проверено судебным приставом-исполнителем.

Оценка действительности совершенной сделки не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, однако, факт отсутствия у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю подлежит проверке.

В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В случае неисполнения новым собственником транспортного средства указанной обязанности прежний владелец вправе обратиться в регистрирующий орган.

Таким образом, на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность в 10 дневный срок с момента приобретения зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные о нем.

Между тем, в целях проверки реальности передачи транспортного средства судебный пристав не убедился, что после заключения договора купли-продажи 27 июня 2017 года регистрационные данные в отношении транспортного средства изменились.

В этой связи, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, постановление от 05 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства № <...> вынесено незаконно.

В то же время, как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства, исполнительный документ получен представителем административного истца 4 июля 2019 г., а 18 июля 2019 г. на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и передать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу транспортное средство марки <.......>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (№ <...>, цвет серебристый, регистрационный знак № <...>

Таким образом, в условиях, когда исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению и на его основании возбуждено исполнительное производство, признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05 декабря 2018 года и его отмена, не повлекут для административного истца правовых последствий. Существование же двух исполнительных производств на основании одного исполнительного документа в отношении одних и тех же сторон с одним и тем же предметом исполнения, законом не допускается.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из того, что на момент рассмотрения административного дела административный истец воспользовался своим правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия, исходя и положений ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца подлежащего восстановлению в рамках административного судопроизводства.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05 декабря 2018 года, по исполнительному производству № <...> суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства соблюдения требований пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии выразившемся в уклонении от исполнения предусмотренной указанной правовой нормой обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Способом восстановления нарушенного права в такой ситуации является возложение на административного ответчика обязанности исполнить требования закона, т.е. направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Между тем, из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства № <...> и исполнительный документ получены взыскателем 4 июля 2019 г.

Таким образом, к моменту предъявления административного искового заявления, права административного истца не были нарушены и не нуждались в защите, что в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу повторяют содержание административного искового заявления, не содержат данных об обстоятельствах позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения административного иска подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; неправильное применение норм материального права) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 г. отменить в части удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю ФИО1, либо ее представителю, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2018 года, возбужденного 21 мая 2018 года на основании исполнительного документа серии № <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...> признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, по непринятию должных мер по розыску имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 21 мая 2018 года на основании исполнительного документа серии № <...> выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...>; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, по непринятию должных мер по наложению ареста на транспортное средством марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным номером № <...> являющееся предметом исполнения по исполнительному производству № <...> возбужденном 21 мая 2018 года в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа серии № <...> выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05 декабря 2018 года, по исполнительному производству № <...> возбужденному 21 мая 2018 года в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа серии № <...> выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...>

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/