Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Папазян Светланы Владимировны к Администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе Администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым заявленные административные исковые удовлетворены требования.

Судом признан незаконным отказ Администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в представлении муниципальной услуги «предварительное согласование земельного участка» по улице Веселой, 66.

Утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в городе <Адрес...> из земель населенных пунктов на кадастровом плате территории, в связи с формированием земельного участка, расположенного в городе <Адрес...> на кадастровом плане территории.

Судом на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность провести государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в городе <Адрес...> а на Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в лице Департамента имущественных отношений возложена обязанность, заключить с Папазян С.В. договор купли-продажи земельного участка расположенного в городе <Адрес...>

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Папазян С.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Адлерского района города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» указав, что с целью формирования границ земельного участка на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и оформления земельного участка административный истец направила в администрацию Адлерского района города Сочи заявление о предоставлении муниципальной услуги. По результатам рассмотрения органом местного самоуправления заявления, в его удовлетворении отказано, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка отсутствует вид разрешенного использования, для индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Администрация Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Папазян С.В., Администрация Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Управление Росреестра по Краснодарскому краю не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного по административному делу решения суда в полном объеме на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законодателем в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации реализован один из принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями закона (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенного положения закона, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным: в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего кодекса.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 (с последующими изменениями) не предусмотрен в территориальной зоне «ОЦ-4» основной и условно-разрешенный вид использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство».

Пунктом 3 положения об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного Постановлением администрации города Сочи от 12 октября 2011 года № 2065 предусмотрено, что сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в обязательном порядке используются уполномоченными структурными подразделениями администрации муниципального образования город-курорт Сочи при принятии решений, в том числе о предоставлении земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью 25.8 квадратных метров, имеющий назначение и наименование «жилой дом», расположенный в городе <Адрес...> принадлежит Папазян С.В. на праве собственности.

29 октября 2020 года Папазян С.В. обратилась в Администрацию Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка, расположенного в городе Сочи, Адлерском районе, по улице Веселой 66.

16 ноября 2020 года по результатам рассмотрения указанного выше заявления территориальным органом местного самоуправления отказано в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, предусмотренным требованиями земельного законодательства и пунктом 32 административного регламента «Предварительное согласование предоставления земельного участка» утвержденного постановлением администрации города Сочи от 7 мая 2015 года № 1499.

Разрешая административные требования Папазян С.В. в части признания незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги, суд нижестоящий инстанции с учетом сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости относительно правообладателя, назначения и описания объекта, установив отсутствие доказательств, подтверждающих включение земельного участка на котором расположен жилой дом в территориальную зону «ОЦ-4» (производственная зона) не предусматривающей размещение жилого дома, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных требований в данной части.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства исключительного права Папазян С.В. на приобретение указанного земельного участка как собственника жилого дома, расположенного на данном земельном участке при образовании которого учитывается необходимая для эксплуатации здания площадь, предельные размеры земельного участка, установленные законодательством, указанные в подпункте 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, нижестоящим судом правомерно дана оценка заявлению - сообщению от 29 октября 2020 года об объектах недвижимости, находящихся на земельном участке как соответствующему требованиям приказа Минэкономразвития России от 12 января 2015 года № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», поскольку сведения указанные в заявлении об объектах недвижимости расположенные на земельном участке соответствуют данным полученным при визуальном осмотре земельного участка, при этом административным ответчиком не представлен акт осмотра земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в части признания незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных нижестоящим судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку применительно к названным нормам процессуального права и требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами, при этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которые возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Кроме того судебная коллегия исходит из того, что доказательств достоверно подтверждающих включение земельного участка на котором расположен жилой дом принадлежащий административному истцу в территориальную зону «ОЦ-4» (производственная зона) при разрешении спора не получено.

Вместе с тем, при разрешении спора судом нижестоящей инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права влекущие отмену вынесенного судебного акта в части, выражающиеся в следующем.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Признавая незаконным отказ Администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в представлении муниципальной услуги «предварительное согласование земельного участка» в отношении земельного участка, расположенного в городе <Адрес...> суд нижестоящей инстанции в целях восстановления нарушенных прав административного истца в резолютивной части решения указал об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в городе <Адрес...> из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории, в связи с формированием земельного участка, расположенного в городе <Адрес...> на кадастровом плане территории, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет указанного выше земельного участка, а также обязал Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений заключить с Папазян С.В. договор купли-продажи указанного земельного участка.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит не только указание на обязанность устранить допущенное нарушение, а самостоятельный волевой акт, направленный на обязание органа местного самоуправления и органа государственного кадастрового учета совершить определенные действия, минуя соблюдение установленных законом административных процедур, что противоречит положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктам 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании постановления Администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 572 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» определены сроки и последовательность действий при предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов.

Согласно пункту 56 Административного регламента предоставление указанной муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация МАУ МФЦ или Администрацией района заявления (пункты 57 - 62 Административного регламента) - срок 1 день; передача дела МАУ МФЦ или Администрацией района в Департамент или Администрацию района на исполнение (пункты 63 - 66 Административного регламента) - срок 1 день; регистрация в Департаменте или Администрации района заявления и передача дела Исполнителю (пункты 67 - 71 Административного регламента) - срок 2 дня; возврат заявления и прилагаемых к нему документов, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 32 Административного регламента (пункты 72 - 77 Административного регламента), - срок 7 дней; направление межведомственных запросов (пункты 78 - 84 Административного регламента) - срок 2 дня; предоставление документов и информации по межведомственным запросам (пункты 85 - 87 Административного регламента) - срок 5 дней; принятие решения о подготовке проекта постановления (распоряжения) о продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов и подготовка Департаментом договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов на основании принятого постановления (распоряжения), либо подготовка мотивированного отказа заявителю (пункты 88 - 100 Административного регламента) - срок 17 дней; выдача (отправка) МАУ МФЦ заявителю договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов или его направление по адресу, указанному в заявлении о предоставлении земельного участка, письма о возврате заявления с приложенными к нему документами, либо письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги (пункты 101 - 105 Административного регламента) - срок 1 день.

Административный регламент разработан в целях повышения качества предоставления и доступности муниципальных услуг и создания комфортных условий для получателей муниципальных услуг (пункт 1).

Уполномоченным органом по предоставлению данной муниципальной услуги в соответствии с пунктом 2 постановления Администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 572 выступает департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Указанное в полной мере свидетельствует о создании муниципальными органами принципиально единых условий доступа граждан, юридических лиц и предпринимателей к испрашиваемым видам муниципальных услуг в каждой конкретной ситуации, исключая случаи предоставления привилегий одним субъектам права перед другими, и тем самым минимизируя риски нарушения прав участников земельных правоотношений.

Из содержания резолютивной части решения относительно возложения на департамент имущественных отношений обязанности заключить договор купли-продажи без проведения торгов, буквально следует, что суд обязывает орган местного самоуправления совершить конкретные действия, минуя систему утвержденных административных процедур, тем самым вторгаясь в сферу деятельности органа, ограничивая его полномочия и подменяя собой его функции, что судебной коллегией признается недопустимым и незаконным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не имел законных оснований возлагать обязанность осуществить государственный кадастровый учет на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав заявления на осуществление государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов, а в случае осуществления государственного кадастрового учета и внесения сведений на основании подготовленной в результате выполнения комплексных кадастровых работ карты-плана территории - пятнадцать рабочих дней.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Таким образом, оснований обязывать регистрирующий орган осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право Папазян С.В. на спорный земельный участок судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешение такого рода вопросов относится к исключительной компетенции органа государственной власти (административного ответчика), подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вправе.

Вместе с тем, судебная коллеги считает необходимым указать на то, что предметом настоящего административного спора является решение уполномоченного органа местного самоуправления, выразившееся в отказе предоставления конкретной муниципальной услуги, а именно «предварительное согласование предоставления земельного участка».

В силу пункта 2 Постановления администрации города Сочи от 7 мая 2015 года № 1499 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» уполномоченными органами по предоставлению муниципальной услуги выступают департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и администрации внутригородских районов города Сочи.

Действия либо принятые решения департамента имущественных отношений города Сочи по вопросу предоставления муниципальной услуги в виде «продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», а также действия либо решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросам государственного кадастрового учета не являются предметом настоящего спора, поскольку оспариваемые правоотношения возникли вне связи с осуществлением муниципальными и государственными органами полномочий по предоставлению данных видов услуг.

Административным истцом не представлялись заявления как по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, так и по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, права Папазян С.В. не могли быть нарушены оспариваемым отказом администарции.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного в городе <Адрес...> из земель населенных пунктов на кадастровом плате территории, в связи с формированием земельного участка, расположенного в городе <Адрес...> на кадастровом плане территории, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет указанного выше земельного участка противоречит приведенным выше требованиям закона.

Однако выбирая способ восстановления нарушенного права, судебная коллегия учитывает предписания пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствие у суда права вмешиваться в деятельность органа, осуществляющего предварительное согласование предоставления земельного участка, и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, и считает необходимым устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов Папазян С.В., восстановив его права, свободы и законные интересы способом утверждения схемы расположения земельного участка площадью 998 квадратных метров <Адрес...>, из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории.

Кроме этого суд первой инстанции возложив обязанность на Администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений заключить с Папазян С.В. договор купли-продажи земельного участка не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

При этом пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Вопреки изложенным выше требованиям закона суд первой инстанции при разрешении спора не привлек к участию в деле Департамент имущественных отношений на который возложена обязанность восстановления нарушенного права путем заключения с административным истцом договора купли-продажи указанного выше земельного участка.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения в данной части, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение нижестоящего суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Руководствуясь данной нормой процессуального закона, судебная коллегия в целях устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов административного истца приходит к выводу о возложении на Администрацию муниципального образования город Сочи обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов Папазян С.В. и восстановить данные права, свободы и законные интересы утверждением схемы расположения земельного участка площадью 998 квадратных метров по улице Веселая 66, города Сочи, из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Вечеринским К.Г., являющейся неотъемлемой частью настоящего определения, в месячный срок для вынесения апелляционного определения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу апелляционного определения по административному делу в суд апелляционной инстанции и административному истцу.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года отменить в части и принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Папазян С.В. в части считать утвержденной схему расположения земельного участка, площадью 998 квадратных метров <Адрес...> обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет земельного участка и Администрации муниципального образования город Сочи в лице Департамента имущественных отношений заключить договор купли-продажи земельного участка, оставить без удовлетворения.

Администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи надлежит устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов Папазян С.В., восстановить данные права, свободы и законные интересы способом утверждения схемы расположения земельного участка площадью 998 квадратных метров по улице <Адрес...>, из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Вечеринским К.Г., являющейся неотьемлемой частью настоящего определения, в месячный срок для вынесения апелляционного определения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу апелляционного определения по административному делу в Краснодарский краевой суд и Папазян С.В.

В остальном решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.В. Леганов

К.К. Суслов