Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе судьи Борисовой О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ООО «Выбор») на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Выбор» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Староминского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Староминский район о признании недействительным постановления администрации Староминского сельского поселения Староминского района от 3 марта 2014 г. № 119 «Об утверждении проекта планировки территории», возложении на администрацию муниципального образования Староминский район обязанности привести проект планировки территории квартала, утвержденный постановлением администрации Староминского сельского поселения Староминского района от 3 марта 2014 г. № 119, в соответствие с требованиями закона.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 г. вышеуказанный административный иск удовлетворен полностью. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось ООО «Выбор» как лицо, которое не было привлечено к участию в административном деле, одновременно заявив о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Выбор» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 г.

В частной жалобе ООО «Выбор» просит отменить вышеуказанное определение от 27 января 2022 г., ссылаясь не его незаконность.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Выбор» не являлось лицом, участвующим в деле, и обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом, который является достаточным в данном случае для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 295 которого прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение суда в апелляционном порядке.

Таким образом, в законе прямо указано, что апелляционную жалобу на решение суда вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только то, о чьих правах и обязанностях суд принял оспариваемый судебный акт.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Предметом административного иска, который удовлетворен решением Староминского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 г., является признание недействующим нормативного правового акта - постановления администрации Староминского сельского поселения Староминского района от 3 марта 2014 г. № 119 «Об утверждении проекта планировки территории».

Распространение действия нормативного правового акта на неопределенный круг лиц относится к одному из характерных признаков такого акта (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»). В связи с чем, факт распространения действия оспариваемого нормативного правового акта на какое-либо лицо (в данном случае распространение действия на ООО «Выбор» постановления администрации Староминского сельского поселения Староминского района от 3 марта 2014 г. № 119 «Об утверждении проекта планировки территории») сам по себе не является достаточным основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

В данном случае из обжалуемого решения суда с очевидностью не следует, что в отношении ООО «Выбор» разрешены вопросы о его правах и обязанностях: отсутствует вывод о том, что названная организация лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на нее возлагаются обязанности.

То обстоятельство, что, по мнению ООО «Выбор», постановлением администрации Староминского сельского поселения Староминского района от 3 марта 2014 г. № 119 «Об утверждении проекта планировки территории» затронуты его интересы, не предоставляет ему право обжалования решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционном порядке, поскольку в силу статьи 217 КАС РФ лица, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются таким решением суда, не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу.

Согласно статье 217 КАС РФ вступившее в законную силу решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, их представителями и иными лицами, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются решением суда.

Таким образом, право на судебную защиту ООО «Выбор» реализуется в данном случае по правилам статьи 217 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Выбор» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья О.В. Борисова