Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года, которым административный иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании отказа в возврате излишне уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении незаконным и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченный штраф, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., изложившего выводы суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан Российской Федерации о признании отказа в возврате излишне уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении незаконным и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного штрафа.

Требования мотивированы тем, что постановлением № 18810316191130005965 от 26.06.2019 года ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. Пользуясь льготным периодом для уплаты административного штрафа, 02.07.2019 года он уплатил штраф в размере 50% от назначенной суммы в размере 400 рублей. 03.07.2019 года он ошибочно повторно заплатил штраф по указанному выше постановлению в сумме 400 рублей. 11.12.2019 года он обратился в адрес ЦФО МВД РТ с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 400 рублей. 27.12.2019 года ему направлен письменный ответ, согласно которого отказано в возврате 400 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие, о чем указал в дополнениях к административному исковому заявлению. В дополнениях к административному исковому заявлению указал на то, что 26.06.2019. уполномоченным должностным лицом в отношении него вынесено Постановление № 18810316191130005965 о привлечении к административной ответственности с суммой штрафа в размере 400 рублей (с учетом 50-ти процентной скидки - льготный период). Постановление о привлечении к административной ответственности оплачено им дважды (02.07.2019, 03.07.2019) в размере по 400 рублей в рамках двадцатидневного льготного периода на оплату штрафа. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2017 N 302-КГ17-11016 в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины, назначенной суммы, может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. Возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 437-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения». Поскольку в силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса (за исключением ряда административных правонарушений, перечисленных в указанной норме), предоставляется возможность выбора размера уплачиваемого штрафа (в размере половины суммы или полностью), следовательно, реализовав свое право на использование льготы и перечисление в бюджет денежных средств в счет оплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы, должно расцениваться как излишняя уплата денежных средств.

Представитель административного ответчика МВД РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и представил возражение против удовлетворения административного иска, доверенность и диплом о высшем юридическом образовании в электронном виде.

В возражении на административное исковое заявление представитель МВД РФ по Республике Татарстан ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ ФИО3 №18810316191130005965 от 26.06.2019 г. административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Административным истцом штраф уплачен в двадцатидневный срок в полном размере в сумме 800 рублей. 05.12.2019 административный истец обратился в МВД по Республике Татарстан с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа. В ответ на указанное заявление Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан был дан ответ, в котором сообщалось, что уплата штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не является обязательным условием, а является возможностью, которой лицо, привлеченное к ответственности, может воспользоваться по своему желанию.

В силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса (за исключением ряда административных правонарушений, перечисленных в указанной норме), предоставляется возможность выбора размера уплачиваемого штрафа (в размере половины суммы или полностью), полагает, что, уплатив административный штраф в полном размере, заявитель такой выбор сделал и, соответственно у административного ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением, считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает на то, что в нарушение п.1 ч.3 ст.135 КАС РФ судом первой инстанции ему не направлена копия возражения административного ответчика. В нарушение ч.1 ст.55, ч. 8 ст. 54 КАС РФ судья допустила к участию в судебном заседании представителя административного ответчика по копии доверенности ФИО2, тем самым не установлена личность данного представителя, наличие у него высшего юридического образования. Судьей оставлено без внимания его ходатайство об истребовании доказательств от 17.04.2020; не разрешены после вынесения решения по делу ходатайства от 02.06.2020 об ознакомлении с делом и выдаче копии аудиопротокола судебного заседания; не исполнено требование п.п. 10 ч.З ст.135 КАС РФ, согласно которому суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству содействует примирению сторон; при проведении судебного заседания выявлено грубейшее нарушение процессуального законодательства, выразившееся в нарушении правил аудиопротоколирования; выборочно изучены, исследованы изложенные доводы и аргументы административного иска и дополнения к нему. По его мнению, в решении отсутствует мнение суда о достоверности, допустимости и относимости каждого из доказательств, приложенных к вышеуказанным заявлениям и о доказанности обстоятельства; правовое обоснование участников процесса, связанное с обстоятельством и его доказательствами. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены стороной ответчика, а фактические обстоятельства дела искажены. Просит решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), признав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что законодатель в целях стимулирования своевременной уплаты штрафов за совершение отдельных административных правонарушений предусмотрел льготный период, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности может оплатить штраф в размере 50 %.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 26 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа 800 рублей.

28 июня 2019 года ФИО1 уплатил штраф в размере 50% от назначенной суммы - 400 рублей. 2 июля 2019 года ФИО1 уплатил дополнительно штраф в сумме 400 рублей. То есть ФИО1 оплатил по двум квитанциям добровольно 800 рублей с интервалом в несколько дней, то есть в полном размере.

5 декабря 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в ЦФО МВД России по Республике Татарстан с требованием возвратить излишне оплаченный административный штраф в размере 400 рублей.

Письмом заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 декабря 2019 года ФИО1 отказано в возврате штрафа в связи с тем, что штраф уплачен добровольно в размере, указанном в постановлении, излишней уплаты не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплаченная административным истцом сумма штрафа 800 рублей не является излишне уплаченной, поскольку не превышает размер административного штрафа, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что лицо, на которое наложен штраф вправе воспользоваться льготой по уплате административного штрафа, предусмотренной частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Наличие указанного права лица, не препятствует оплате данным лицом административного штрафа в полном объеме, в том числе и в двадцатилетний срок со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В этой связи перечисление в бюджет лицом, привлеченным к административной ответственности, имеющим право на уплату административного штрафа в полном объеме не может быть расценено как излишняя уплата денежных средств.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела судом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КАС РФ, а именно: истцу не направлена копия возражения ответчика; в судебное заседание допущен представитель ответчика по копии доверенности и диплома, без представления подлинника доверенности и диплома, подтверждающих данные о представители и наличие у него высшего образования; судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, а после вынесения решения по делу не разрешено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и выдачи копии аудипротоколирования судебного заседания; не велось аудипротоколирование судебного заседания; при подготовке дела к слушанию судом не приняты меры к примирению сторон, являются необоснованными по следующим основаниям.

В определении о принятии административного искового заявления к производству и о подготовке к судебному разбирательству суд разъяснил всем участникам данного административного дела процессуальные права, предусмотренные КАС РФ, копия определения направлена сторонам; стороны своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Суд, обсудив волеизъявление сторон, принял решение рассмотреть административный иск без их участия. В судебном заседании исследованы все материалы дела, представленные сторонами, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводу жалобы представитель ответчика – МВД по Республике Татарстан в судебном заседании не участвовал, а лишь направил возражения в письменном виде в электронном виде, которые приняты судом и приобщены к материалам дела. При этом вместе с возражением представлены доверенность на имя ФИО2 и диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования в электронном виде.

Факт того, что возражение не направлено истцу и не указано о рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств по делу истца, который в судебном заседании не участвовал, не является существенным нарушением его прав и не влечет отмену решения.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что неведение аудипротоколирования в судебном заседании является основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно части 2 статьи 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудипротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников процесса. Протокол же в письменном виде составлен.

Ходатайство об отправке копии аудизаписи и заявления об ознакомлении с делом, поступившее в суд после рассмотрения дела судьей рассмотрено и заявителю дан письменный ответ. При этом суд указал на то, что аудипротоколирование не осуществлялось, в связи с чем не может быть направлено заявителю, а ознакомление с материалами дела возможно только в суде. Указанным правом ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г.Самара) в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи