Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к Соковикову ФИО13 о взыскании задолженности по налогам, пени,

по апелляционной жалобе Соковикова Андрея Георгиевича,

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соковикова ФИО14, ИНН ..., года рождения, уроженца , в пользу УФНС России по Республике Бурятия задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 32 448 руб., пени – 128,52 руб. Всего: 32 576 руб. 52 коп.

Взыскать с Соковикова ФИО15 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1177,30руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит взыскать с Соковикова А.Г. сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32448 руб., пени по страховым взносам в размере 128,52 руб.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что Соковиков А.Г. является адвокатом, в связи с чем, обязан уплачивать законно установленные страховые взносы, однако обязанность свою надлежаще не исполняет.

В судебном заседании представитель истца Садовская Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала. Суду пояснила, что указанная задолженность образовалась у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 32 448 руб., а также пени за 2019 и 2020 г.г. в размере 128,52 руб. Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него данной задолженности, в связи с тем, что он является военным пенсионером, считает необоснованными, поскольку в ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» внесены изменения, новая редакция закона подлежит применению с 10 января 2021г., и на спорные отношения не распространяется. Также просила восстановить срок обращения в суд с указанными требованиями и учесть, что у административного истца произошла реорганизация. Кроме того, ранее административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, который в дальнейшем был отменен, в связи с поступившими от него возражениями, далее мировым судьей осуществлен поворот исполнения решения суда. В связи с чем, до поворота исполнения решения, УФНС полагала об отсутствии у него оснований для предъявления исковых требований о взыскании с Соковикова указанной задолженности. Также при подаче настоящего искового заявления, административный истец направил 10 февраля 2022г. копию искового заявления ответчику, почтовое отправление возвратилось в Управление лишь 14 марта 2022 г., после чего административное исковое заявление подано в суд.

Административный ответчик Соковиков А.Г. возражал относительно требований УФНС, указывая на то, что административным истцом пропущен установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд после отмены судебного приказа, а также нарушены сроки направления требований об уплате. Кроме того, у административного истца отсутствуют основания для взыскания с него страховых взносов, поскольку он является военным пенсионером. Просит в иске отказать.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соковиков А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что в нарушение требований ст. 95 КАС РФ, суд принял устное ходатайство представителя ответчика о восстановлении срока, в отсутствие уважительных причин для восстановления срока, мотивированное определение не выносил, что лишило права административного ответчика на его обжалование. Представители истца о причинах пропуска срока предъявления административного искового заявления сослались на организационные моменты и малочисленность сотрудников, также указывали, что был произведен поворот исполнения судебного приказа, возврат письма с копией административного искового заявления. Суд признал данные причины уважительными и восстановил срок, сославшись на последовательность действий УФНС по взысканию задолженности и незначительность пропуска срока. Вопреки выводам суда, такие причины не могут быть признаны уважительными. Последовательность взыскания обязательных платежей закреплена нормами действующего законодательства. Значительность или незначительность пропуска срока не может иметь правового значения, поскольку имеют значение причины пропуска и их уважительность. Законом установлен шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа, даже если принимать во внимание поворот исполнения судебного приказа, то он произошел в ноябре 2021 года, то есть до окончания срока 08.03.2022, у административного истца было еще три месяца для выполнения необходимых процессуальных действий.

В заседание суда апелляционной инстанции Соковиков А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель административного истца по доверенности Петинов В.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Пунктом 1 статьи 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 430 НК РФ адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Учитывая положения пп. 1 п. 9 ст. 430 НК РФ, адвокат, уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 430 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 г. № 336-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В силу п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования УФНС России по Республике Бурятия о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам и пени, суд первой инстанции, восстановив срок для предъявления административного искового заявления, исходил из доказанности факта неисполнения Соковиковым А.Г. обязанности по своевременной уплате налогов.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соковиков А.Г. состоит на налоговом учете в качестве адвоката с 27 июня 2008г.

Согласно карточки «расчеты с бюджетом», налоговым органом произведено начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 23 400руб. Задолженность полностью уплачена 13 января 2018 года. За период с 10 января 2018 года по 12 января 2018 года (три дня) исчислены пени, размер которой составляет 13 руб. 60 коп. (В административном исковом заявлении и решении суда первой инстанции неверно указан период «2019 год» за который образовалась пени в сумме 13,60руб.).

Требование №50720 сформировано по состоянию на 26 июня 2020 года, куда включена сумма пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13,60 руб., со сроком добровольного исполнения до 20 ноября 2020 г.

В соответствии со статьей 45 НК РФ требование №50720 налогоплательщику направлено через личный кабинет налогоплательщика, и получено им 27.06.2020г. (л.д.12).

За 2020 год налоговым органом исчислена сумма страховых взносов на пенсионное страхование в размере 32 448 руб., а также пени – 114,92 руб., требование №3000 сформировано по состоянию на 26 января 2021г. со сроком добровольного исполнения – 16 марта 2021г.

В соответствии со статьей 45 НК РФ требование №3000 налогоплательщику направлено через личный кабинет налогоплательщика, и получено им 28.01.2021г. (л.д.15).

В установленный срок требования Соковиковым А.Г. не исполнены.

29 июня 2021 г. МРИ ФНС России № 2 по РБ обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о вынесении судебного приказа.

30 июня 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Соковикова А.Г. страховых взносов в размере 32 448руб., пени - 128,52руб.

Определением мирового судьи от 8 сентября 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Определением от 9 ноября 2021 г. по заявлению Соковикова А.Г. мировым судьей осуществлен поворот исполнения судебного приказа, удержанные с Соковикова А.Г. денежные средства в размере 38 990,49 руб. взысканы с Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ.

Налоговым органом произведен возврат взысканной суммы - 8 декабря 2022г., что следует из карточки «расчеты с бюджетом».

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из буквального толкования и смысла приведенной нормы, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций путем предъявления административного искового заявления, определяющим для исчисления срока обращения в суд является дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, последним днем предъявления административного искового заявления является 9 марта 2022 года.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 17 марта 2022 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока предъявления административного искового заявления, представители налогового органа сослались на то, что судебный приказ от 30 июня 2021 года был направлен в Банк ВТБ (ПАО), которым удержано и перечислено в бюджет сумма в размере 38 990руб. 49коп. В период с момента отмены судебного приказа и до поворота исполнения судебного приказа у налогоплательщика задолженность перед бюджетом отсутствовала, соответственно отсутствовал правовой спор. Считают, что право на подачу административного искового заявления у налогового органа возникло с 9 ноября 2021г. Кроме того, в целях соблюдения законных прав административного ответчика 10 февраля 2022 года налоговым органом в его адрес была направлена копия административного искового заявления посредством почтовой связи, почтовое отправление возвращено почтовым органом только 14.03.2022 по причине «истек срок хранения».

Суд первой инстанции посчитал приведенные обстоятельства достаточными для восстановления пропущенного срока, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как указано выше, судебный приказ от 30 июня 2021г. был отменен определением мирового судьи от 8 сентября 2021г., копия которого получена налоговым органом 16 сентября 2021г., что представителем не оспаривалось.

При этом, мировым судьей в определении разъяснено о возможности предъявления в соответствии с главой 32 КАС РФ административного искового заявления.

Учитывая изложенное, доводы представителя налогового органа о том, что судебным приказ был исполнен и отсутствовал правовой спор в связи с чем у них отсутствовали основания для предъявления административного искового заявления, основан на неверном толковании норм процессуального права, и основанием для восстановления срока не является, поскольку исполнение судебного приказа в рассматриваемом случае не может указывать на возможность или невозможность предъявления административных исковых требований к административному ответчику. При этом, в случае признания требований административного истца обоснованными и установления фактического исполнения судебного приказа, суд указывает, что решение суда в части удовлетворения требований исполнению не подлежит.

В ином случае административный ответчик получает право требовать поворота исполнения судебного приказа, о чем им и было заявлено мировому судье.

Заблуждение истца относительно невозможности предъявления административного искового заявления до момента поворота исполнения судебного приказа, правовым основанием для восстановления срока не является.

Последовательность действий налогового органа по взысканию задолженности и незначительность пропуска срока, как указывал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку порядок взыскания обязательных платежей и санкций регламентирован требованиями действующего законодательства.

Соблюдение процессуальных гарантий ответчика по направлению в его адрес копии административного искового заявления только 10 февраля 2022 года, уважительной причиной для восстановления срока не является. Даже если принимать во внимание, что мировым судьей был произведен поворот исполнения судебного приказа в ноябре 2021 года, у налогового органа имелась реальная возможность обратиться с административным исковым заявлением до 09.03.2022.

Организационные моменты, реорганизация налогового органа и малочисленность сотрудников также не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока.

В связи с этими обстоятельствами, судебная коллегия, отмечая безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, в то же время приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием недоимки в установленные для этого сроки, действовать разумно и добросовестно.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к Соковикову ФИО16 о взыскании задолженности по налогам, пени, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022

Председательствующий: П.С. Назимова

Судьи: И.И.Мирзаева

Н.А. Матвеева