Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Горячева С.В., Битковой В.А., Горячёвой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 мая 2023 года по административному исковому заявлению Горячева С.В., Битковой В.А., Горячёвой Н.В. к МИФНС России № 12 по Тверской области о признании действий по искажению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, неправомерными, возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л а:

12 мая 2023 года Горячев С.В., Биткова В.А. и Горячёва Н.В. обратились в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указали, что из полученной по запросу из МИФНС России № 12 по Тверской области копии Устава СПК «Кава» следует, что записи, внесенные в ЕГРЮЛ в части указаний о проведении общего собрания учредителей, даты утверждения новой редакции Устава акционерного общества закрытого типа, и в части указаний даты реорганизации в сельскохозяйственный производственный кооператив не соответствуют сведениям, указанным в решении Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года по делу № А66-14795/2012. В этой связи административные истцы полагают, что нарушено их право на получение содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, которые являются открытыми и общедоступными.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать, как неправомерное действие, искажение в ЕГРЮЛ сведений, которые являются открытыми и общедоступными, и, которые не соответствуют указаниям в решении Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года по делу № А66-14795/2012; возложить обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения, которые будут являться открытыми и общедоступными, в раздел: «Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» регистрационного дела юридического лица: сельскохозяйственный производственный кооператив «Кава», изменив указания «150 Наименование документа Протокол 151 Дата документа 01.03.2004», на указания: «150 Наименование документа Протокол 151 Дата документа 20.01.2003», изменив указания: «154 Наименование документа Протокол 155 Номер документа 1 156 Дата документа 23.09.2004», на указания: «150 Наименование документа Протокол 151 Дата документа 20.01.2003».

Административные истцы Горячёва Н.В., Биткова В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснения своего представителя Жукова Г.Н.

Административный истец Горячев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административных истцов Жуков Г.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что ему неясно, как налоговая служба вносила изменения, на основании каких документов. Административные истцы настаивают на том, чтобы сведения в отношении СПК «Кава» соответствовали решению Арбитражного суда от 2013 года. В данном случае, при отсутствии письменных возражений со стороны ответчика, требования истцов должны быть удовлетворены.

Административный ответчик МИФНС России № 12 по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении, а также возражений по существу заявленных требований не представлено.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 30 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Горячева С.В., Битковой В.А., Горячевой Н.В. к МИФНС России № 12 по Тверской области о признании неправомерных действий по искажению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, возложении обязанности совершить определенные действия - отказано.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2023 года.

3 июля 2023 года Горячев С.В., Биткова В.А. и Горячёва Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.

Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, административные истцы настаивают на несоответствии выписок из ЕГРЮЛ содержанию решения Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года по делу № А66-14795/2012, а потому в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемых действий неправомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда произведена замена административного ответчика МИФНС России № 12 по Тверской области на правопреемника УФНС России по Тверской области.

Представитель УФНС России по Тверской области Смирнова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, дополнительно пояснила, что истцы с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Кава», об исправлении технической ошибки не обращались.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Смирнову Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что представитель Горячева С.В., Битковой В.А., Горячёвой Н.В. - Жуков Г.Н. обратился в МИФНС России № 12 по Тверской области с заявлением о получении копий Устава и протоколов от 15 января 2021 года, от 18 декабря 2020 года и от 31 декабря 2020 года СПК «Кава» ОГРН №.

В ответе от 28 марта 2023 года № 483В МИФНС России № 12 по Тверской области заявителю представлена копия Устава СПК «Кава» и отказано в предоставлении протоколов от 15 января 2021 года, от 18 декабря 2020 года и от 31 декабря 2020 года.

Получив копию Устава СПК «Кава», а также сопоставив две выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 4 апреля 2023 года и по состоянию на 30 мая 2023 года в части граф, касающихся реорганизации юридического лица на основании протокола общего собрания от 1 марта 2004 года и 23 сентября 2004 года с содержанием решения Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года по делу № А66-14795/2012, в котором указано на утверждение новой редакции Устава АОЗТ «Кава» протоколом от 20 января 2003 года № 1, административные истцы посчитали, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в отношении СПК «Кава», поскольку они противоречат содержанию решения Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года по делу № А66-14795/2012, в связи с чем обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 4 № 129-ФЗ внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2017 года № 165н (далее - Порядок № 165н).

Пунктом 10 Порядка № 165н установлено, что технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки.

Пунктами 11, 12 Порядка № 165н предусмотрено, что техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка. Не позднее трех рабочих дней, следующих за днем истечения срока, установленного пунктом 10 настоящего Порядка, территориальный орган ФНС России, исправивший техническую ошибку в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, в письменной форме информирует заинтересованное лицо, направившее заявление о наличии технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, об исправлении такой технической ошибки или об отсутствии указанной в заявлении технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП (в случае если сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП на электронных носителях, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие сведения).

Из содержания административного иска, материалов дела следует, что административные истцы с заявлением о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, либо с заявлением об исправлением технической ошибки в налоговый орган не обращались. Соответствующего решения административным ответчиком не принималось.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

В такой ситуации судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Вместе с тем, поскольку налоговым орган не разрешался вопрос о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, наличии технической ошибки, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что в ЕГЮЛ содержатся достоверные сведения в отношении СПК «Кава», который подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 мая 2023 года частично изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся достоверные сведения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Кава».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева С.В., Битковой В.А., Горячёвой Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи