Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены заявленные требования майора запаса Марченко Владимира Анатольевича о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Марченко В.А. в обоснование доводов жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации – Дудина С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марченко В.А., достигший предельного возраста пребывания на военной службе, заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год до 31 марта 2019 года. Аттестационная комиссия войсковой части № своим решением от 16 июля 2019 года (протокол № 5), с которым 17 июля 2019 года согласился командир указанной воинской части, ходатайствовала об увольнении Марченко В.А. с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказами командира войсковой части № от 26 июля 2019 года № 57 (в редакции приказа от 13 ноября 2019 года № 80) Марченко В.А. уволен по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, от 30 июля 2019 года № 174 он полагается приступившим к сдаче дел и должности с 31 июля 2019 года, а от 14 августа 2019 года № 185 (в редакции приказов от 23 августа 2019 года № 50, от 19 ноября 2019 года № 269, от 22 ноября 2019 года № 72) исключен из списков личного состава воинской части с 27 августа 2019 года.

Марченко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеперечисленные приказы и обязать командира войсковой части № их отменить, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности начальника службы (пожарной безопасности) отдела материально-технического обеспечения войсковой части №, обеспечив его недополученным денежным довольствием по указанной должности.

Кроме того, истец просил уволить его с военной службы с соблюдением всех требований законодательства, а также взыскать в его пользу с ответчиков 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет уплаченной госпошлины.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с необеспечением Марченко В.А. за период с 15 по 27 августа 2019 года ежемесячной надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавкой за классную квалификацию, премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и обязал указанное должностное лицо обеспечить истца указанными выплатами.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Марченко В.А. просит решение суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец утверждает, что суд не рассмотрел весь порядок увольнения его с военной службы и отказал в истребовании подтверждающих его правоту доказательств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья предложил ему допущенные нарушения отразить в апелляционной жалобе. На действия судьи и секретарей судебного заседания им неоднократно подавались непроцессуальные жалобы. В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не отражены все рассматриваемые вопросы, а его ответы искажались. В частном определении, вынесенном по делу, суд признал нарушенными его права при исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения денежными выплатами.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона, представитель Министерства обороны Российской Федерации и представитель командира войсковой части № просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 и подпункту «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по истечении срока контракта, а также имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (за исключением лиц, указанных в подпункте «г» пункта 1 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей на день увольнения истца с военной службы) предусмотрено, что предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих имеющих воинское звание до полковника, капитана 1 ранга, установлен 50 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, до достижения ими возраста 65 лет может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 10 и пунктам 11, 12 и 14 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, – должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности. Решение о заключении контракта с таким военнослужащим принимается с учетом деловых качеств военнослужащего, а также его состояния здоровья. При наличии у военнослужащего нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию. Необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается соответствующим воинским должностным лицом с учетом деловых качеств, а также состояния здоровья военнослужащего. При этом в случае отказа в заключении нового контракта право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому законных оснований может быть реализовано военнослужащим только на основании его волеизъявления, выраженного как в форме рапорта, так и в ходе беседы и до утраты им статуса военнослужащего.

Из материалов дела усматривается, что Марченко В.А. достиг предельного возраста пребывания на военной службе 25 марта 2012 года.

31 марта 2018 года с Марченко В.А. был заключен новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста сроком на 1 год по 31 марта 2019 года.

С рапортом о заключении нового контракта Марченко В.А. к командованию войсковой части № не обращался.

1 февраля 2019 года по заключению № 3/91 военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному 26 февраля 2019 года ВВК филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, Марченко В.А. признан «В» – ограниченно годным к военной службе.

10 апреля 2019 года в ходе проведенной командованием с истцом беседы Марченко В.А. просил уволить его с военной службы по здоровью после обеспечения жильем, положенными отпусками и подсчета его выслуги лет.

10 июня 2019 года решением № 590 Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Марченко В.А. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением ему субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 6441039 рублей.

Из текста отзыва в аттестационном листе, составленного 26 июня 2019 года врио заместителя командира по материально-техническому обеспечению – начальника отдела материально-технического обеспечения войсковой части № подполковником С.., следует, что Марченко В.А. представлялся на аттестацию для увольнения его с военной службы по здоровью – в связи с признанием ВВК ограничено годным к военной службе.

16 июля 2019 года в ходе проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № 5), на котором Марченко В.А. присутствовал и заявил, что напишет рапорт об увольнении с военной службы по здоровью после перерасчета его выслуги лет. В связи с этим аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать об увольнении Марченко В.А. с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Это решение аттестационной комиссии 17 июля 2019 года утверждено командиром войсковой части №.

Поскольку истец поставил вопрос о написании им рапорта об увольнении с военной службы по состоянию здоровья под условие перерасчета его выслуги лет, который с ним никак не связан, то оснований для увольнения Марченко В.А. по указанному основанию у командования не имелось.

Таким образом, по делу установлено, что командование не препятствовало реализации истцом права на увольнение его с военной службы по состоянию здоровья, которое было возможно только при его волеизъявлении, изложенном в форме рапорта.

К тому же после исключения из списков личного состава воинской части Марченко В.А. не лишен права обратиться по команде с рапортом об изменении основания увольнения его с военной службы.

Мнение истца о невозможности увольнения его с военной службы до истечения четырехмесячного срока после проведения его аттестации является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о несоблюдении порядка увольнения Марченко В.А. с военной службы, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов, не имеется.

Приказом командира войсковой части № от 13 ноября 2019 года № 80 в приказ от 26 июля 2019 года № 57 об увольнении Марченко В.А. по достижении предельного возраста пребывания на военной службе внесены изменения, в соответствии с которыми он уволен с военной службы с предоставлением права ношения военной формы одежды.

В связи с этим приказ командира войсковой части № от 26 июля 2019 года № 57 (в редакции приказа от 13 ноября 2019 года № 80) в части увольнения Марченко В.А. по достижении предельного возраста пребывания на военной службе является законным.

Приказом командира войсковой части № от 30 июля 2019 года № 174 Марченко В.А. полагается приступившим к сдаче дел и должности с 31 июля 2019 года.

Поскольку передача дел и должности Марченко В.А. не была связана с передачей какого-либо имущества, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца данным приказом нарушены не были.

Приказом командира войсковой части № от 14 августа 2019 года № 185 (в редакции приказов от 23 августа 2019 года № 50, от 19 ноября 2019 года № 269, от 22 ноября 2019 года № 72) Марченко В.А. полагается сдавшим дела и должность с 14 августа 2019 года и исключен из списков личного состава воинской части с 27 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом первой инстанции установлено, что на момент исключения Марченко В.А. из списков личного состава воинской части – 22 августа 2019 года (приказ командира войсковой части № от 14 августа 2019 года № 185) истцу не было выплачено денежное довольствие, которое он фактически получил 27 августа 2019 года.

В связи с этим приказом командира войсковой части № от 19 ноября 2019 года № 269 были внесены изменения в приказ от 14 августа 2019 года № 185 и приказом командира войсковой части № от 22 ноября 2019 года № 72 – в приказ от 23 августа 2019 года № 50, согласно которым дата исключения Марченко В.А. из списков личного состава воинской части изменена с 22 на 27 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные изменения свидетельствуют о восстановлении командованием нарушенных прав Марченко В.А.

Судом установлено, что 27 августа 2019 года Марченко В.А. было перечислено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания, за период с 1 по 14 августа 2019 года ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20 процентов к окладу по воинской должности, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

В пунктах 140 и 141 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), действовавшего на момент спорных правоотношений, установлено, что военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности военной службы 20 лет и более – семь окладов денежного содержания. Военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград, размер пособий увеличивается на один оклад денежного содержания.

Поскольку командир войсковой части № приказом от 14 августа 2019 года № 185 установил выплатить Марченко В.А. единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца на производство оспариваемой выплаты нарушены не были.

Поскольку приказом соответствующего должностного лица Марченко В.А. в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, в том числе ввиду освобождения от воинской должности (подпункт «а» пункта 2 статьи 13 Положения) либо в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава воинской части (подпункт «и» пункта 2 статьи 13 Положения), основания для изменения порядка обеспечения его денежным довольствием (без учета надбавок) у командования воинской части отсутствовали. Указание командиром войсковой части № в приказе от 14 августа 2019 года № 185 о сдаче истцом дел и должности с 14 августа 2019 года таким основанием не является и не подменяет собой необходимость издания приказа о зачислении его в распоряжение.

Учитывая то, что с момента сдачи истцом дел и должности до исключения из списков личного состава воинской части, то есть с 15 по 27 августа 2019 года, истцу перечислено денежное довольствие без учета дополнительных надбавок, гарнизонный военный суд правомерно обязал ответчика обеспечить выплату Марченко В.А. за этот период недополученными дополнительными выплатами.

Между тем это обстоятельство, само по себе, основанием для изменения даты исключения Марченко В.А. из списков личного состава воинской части не является, поскольку право истца на обеспечение денежным довольствием в судебном порядке полностью восстановлено.

Несогласие истца с подсчетом выслуги лет на пенсию не является основанием для восстановления его на военной службе.

К тому же после исключения из списков личного состава воинской части Марченко В.А. не лишен права обратиться с рапортом о пересчете его выслуги лет.

Иных препятствий для исключения Марченко В.А. из списков личного состава воинской части не имелось, поскольку из материалов дела видно, что денежным и иными видами довольствия он был обеспечен полностью, его права и законные интересы не нарушены.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности увольнения истца с военной службы по возрасту и исключения из списков личного состава воинской части.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований судом обоснованно отказано, то основания для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения вынесенное частное определение от 28 ноября 2019 года, на которое делается ссылка в жалобе, которым обращено внимание командира войсковой части № на допущенные должностным лицом кадрового органа войсковой части № нарушения, связанные с внесением после издания приказа от 14 августа 2019 года № 185 об исключении истца из списков личного состава воинской части с 22 августа 2019 года в единую базу СПО «Алушта» сведений для выплаты Марченко В.А. денежной компенсации за вещевое имущество – 24 августа 2019 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы – 26 августа 2019 года, поскольку дата исключения истца из списков личного состава воинской части изменена с 22 на 27 августа 2019 года.

Указание в жалобе на подачу Марченко В.А. непроцессуальных жалоб на действия судьи и секретарей судебного заседания является необоснованным, поскольку доказательств нарушений требований процессуального закона, которые могли повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Разъяснения судьи в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что допущенные нарушения истец имеет право отразить в апелляционной жалобе, прав истца не нарушают, поскольку они соответствуют статье 295 КАС РФ, где предусмотрено право подачи апелляционной жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции.

Указанные в жалобе искажения ответов истца и неполнота протоколов судебных заседаний от 27 и 28 ноября 2019 года были изложены в поданных Марченко В.А. замечаниях на эти протоколы, которые в установленном статьей 207 КАС РФ порядке были разрешены определением судьи от 24 декабря 2019 года.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Марченко Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи