Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова А.И. к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, заместителю начальника отдела № 2 Управления Федерального казначейства по Магаданской области Апельганс Н.М. о признании незаконным решения об отказе в перечислении денежных средств, возложении обязанности принять заявку на кассовый расход и организовать перечисление денежных средств

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя административного ответчика Управления Федерального казначейства по Магаданской области Вродливца А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения административного истца Морозова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Морозов А.И. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (далее – УФК по Магаданской области) о признании незаконным решения от 24 марта 2021 года № ПРТ4700-1418199 об отказе в перечислении денежных средств, возложении обязанности принять заявку на кассовый расход и организовать перечисление денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июня 2020 года между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Ольская детская школа искусств» (далее – МКУДО «ОДШИ», Учреждение) (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (далее – ООО «Северо-Восточная строительная компания») (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Учреждения.

Цена контракта составила 22549446 руб. 50 коп., подрядчиком выполнены работы на сумму 5334 391 руб. 11 коп.

Данные работы приняты заказчиком без претензий к качеству и объему выполненных работ, о чем сторонами муниципального контракта 18 декабря 2020 года подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 18 марта 2021года ООО «Северо-Восточная строительная компания» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «РИТЕИЛ» (далее – ООО«РИТЕИЛ») приняло право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по указанному выше муниципальному контракту в сумме 5334391 руб. 11 коп. в зачет задолженности ООО «Северо-Восточная строительная компания» перед ООО «РИТЕИЛ» по договору субподряда от 1июля 2020 года в сумме 5334 391 руб. 11 коп.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 19 марта 2021года ООО «РИТЕИЛ» уступило, а Морозов А.И. принял право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по муниципальному контракту №... от 26 июня 2020 года в сумме 5334 391 руб. 11 коп. в зачет задолженности ООО «РИТЕИЛ» перед Морозовым А.И. по договору беспроцентного займа от 1 апреля 2020 года.

24 марта 2021 года муниципальный заказчик направил в Отдел № 2 УФК по Магаданской области заявку на кассовый расход № 27 от 23 марта 2021 года на сумму 5334 391 руб. 11 коп. в пользу контрагента Морозова А.И.

Данная заявка протоколом ответчика от 24 марта 2021 года № ПРТ4700-1418199 аннулирована на основании пункта 5 приказа Минфина России от 12 декабря 2017года № 223н «Об утверждении Порядка проведения санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Названное решение, по мнению административного истца, незаконно, так как уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать решение УФК по Магаданской области от 24 марта 2021 года № ПРТ4700-1418199 об отказе в перечислении Морозову А.И. денежных средств в сумме 5334 391 руб. 11 коп. незаконным, возложить на административного ответчика обязанность принять заявку на кассовый расход и организовать перечисление денежных средств Морозову А.И.

Определением судьи Магаданского городского суда от 15 апреля 2021года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела № 2 УФК по Магаданской области Апельганс Н.М., МКУДО«ОДШИ», ООО «Северо-Восточная строительная компания», ООО«РИТЕИЛ».

Определением Магаданского городского суда от 12 мая 2021 года, отраженным в протоколе судебного заседания, процессуальное положение заместителя начальника отдела № 2 УФК по Магаданской области Апельганс Н.М. изменено на административного ответчика.

Решением Магаданского городского суда от 25 мая 2021 года административные исковые требования Морозова А.И. удовлетворены частично.

Решение УФК по Магаданской области об отказе в перечислении денежных средств (об аннулировании заявки на кассовый расход), оформленное уведомлением (протоколом) от 24 марта 2021 года № ПРТ4700-1418199, признано незаконным.

На УФК по Магаданской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Морозова А.И. путем повторного рассмотрения заявки на кассовый расход МКУДО «ОДШИ» от 23марта 2021 года № 27 и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе УФК по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием норм права.

Обращает внимание на то, что в разделе 2 заявки на кассовый расход от 23 марта 2021 года № 27 указано одно из двух уведомлений об уступке прав требования (цессии) от 19 марта 2021 года, а договоры уступки прав требования (цессии) от 18 и 19 марта 2021 года, заключенные между ООО «Северо-Восточная строительная компания», ООО «РИТЕИЛ» и Морозовым А.И., не были заявлены как документы-основания для платежа.

В этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что МКУДО«ОДШИ» были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение его денежного обязательства перед Морозовым А.И. по муниципальному контракту.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 11 пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), указывает на необходимость внесения изменений в содержание муниципального контракта в части наименования получателя денежных средств.

Утверждает, что сотрудник УФК по Магаданской области правомерно отказал в проведении платежа по кассовой заявке Учреждения ввиду несоответствия информации о получателе денежных средств, указанной в заявке на кассовый расход, сведениям, содержащимся в муниципальном контракте.

В этой связи настаивает, что Управлением не нарушались права административного истца, поскольку МКУДО «ОДШИ» не были представлены надлежащим образом заверенные документы для перечисления денежных средств.

Ответчик Апельганс Н.М. и заинтересованное лицо МКУДО «ОДШИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

В то же время предусмотренный данным пунктом запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона между МКУДО «ОДШИ» (муниципальный заказчик) и ООО «Северо-Восточная строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт№... (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Учреждения, расположенных по адресу: Ольский район, поселок Ола, улица Советская, дом35.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 22 549 446 руб. 50 коп., оплату которой в силу пункта 3.3.2 муниципальный заказчик обязан произвести в течение 15 (рабочих) дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании представленных подрядчиком счетов. Обязательства муниципального заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с его лицевого счета. Источником финансирования является бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» (софинансирование за счет областного, федерального бюджета) (пункт 3.3.4 контракта).

Из акта приемки выполненных работ № 4 (унифицированная форма КС-2) от 18 декабря 2020 года усматривается, что выполненные работы по капитальному ремонту помещений Учреждения на сумму 5334 391 руб. 11 коп. приняты МКУДО«ОДШИ» без замечаний 18 декабря 2020 года, в тот же день составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (унифицированная форма КС-3) на указанную сумму (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 18 марта 2021 года б/н, заключенному между ООО «Северо-Восточная строительная компания» (цедент) и ООО «РИТЕИЛ» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по контракту в размере 5334 391 руб. 11 коп.

19 марта 2021 года ООО «РИТЕИЛ» и Морозов А.И. заключили аналогичный договор уступки права требования частичной оплаты по муниципальному контракту в указанном размере.

Письменными уведомлениями от 18 и 19 марта 2021 года соответственно МКУДО«ОДШИ» проинформировано о состоявшихся уступках права требования оплаты по контрактуи о необходимости исполнения денежного обязательства (т. 1 л.д.158-161, 166-170).

Во исполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ по контракту 23 марта 2021 года Учреждение сформировало и направило в Отдел № 2 УФК по Магаданской области заявку на кассовый расход № 27 на сумму 5334 391 руб. 11 коп. (получатель Морозов А.И.).

В качестве документов – оснований исполнения заявки Учреждением указаны: муниципальный контракт от 26 июня 2020 года №..., акт о приемке выполненных работ от 18 декабря 2020года № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18 декабря 2020 года № 4, счет от 17марта 2021 года № 27 и уведомление об уступке требования (цессии) от 19 марта 2021 года б/н.

Согласно протоколу от 24 марта 2021 года № ПРТ4700-1418199 названная выше заявка аннулирована заместителем начальника отдела № 2 УФК по Магаданской области Апельганс Н.М. в связи с тем, что реквизиты получателя денежных средств, указанные в заявке, не соответствуют реквизитам получателя денежных средств, указанным в документах, подтверждающих возникновение бюджетного обязательства, а также в документах, подтверждающих возникновение денежного обязательства (нарушен пункт 5 приказа Минфина России от 12 декабря 2017 года № 223н).

Признавая незаконным решение УФК по Магаданской области об отказе в перечислении Морозову А.И. денежных средств в сумме 5334 391 руб. 11 коп., оформленное протоколом от 24 марта 2021 года № ПРТ4700-1418199, суд первой инстанции исходил из того, что документы, приложенные к заявке на кассовый расход от 23 марта 2021 года № 27 (муниципальный контракт, акт выполненных работ, уведомление об уступке права требования (цессии), подтверждали наличие денежного обязательства МКУДО «ОДШИ» перед Морозовым А.И., а их содержание позволяло административным ответчикам проверить на соответствие перечисленным в подпункте «ж» пункта 5 Порядка, сведения о получателе денежных средств, указанные в заявке на кассовый расход.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований названного Кодекса (пункт1).

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (пункт 2).

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с распоряжениями о совершении казначейских платежей (далее - распоряжение) и иными документами (пункт 4).

Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, контроль за: непревышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, а также соответствием информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджетов; соответствием информации о денежном обязательстве информации о поставленном на учет соответствующем бюджетном обязательстве; соответствием информации, указанной в распоряжении для оплаты денежного обязательства, информации о денежном обязательстве; наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства.

В случае, если бюджетное обязательство возникло на основании государственного (муниципального) контракта, дополнительно осуществляется контроль за соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного (муниципального) контракта, условиям государственного (муниципального) контракта (пункт 5).

Согласно пункту 7 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечисление из федерального бюджета субсидий бюджету субъекта Российской Федерации осуществляется после проведения санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Приказом Минфина России от 12 декабря 2017 года № 223н, который устанавливает правила проведения санкционирования территориальными органами Федерального казначейства оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (после проверки документов, подтверждающих осуществления расходов бюджета Российской Федерации), в целях софинансирования которых бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета предоставляется субсидия (далее – целевые расходы, субсидия).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка в территориальный орган Федерального казначейства для санкционирования целевых расходов получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации представляются платежные документы на оплату целевых расходов, оформленные в соответствии с требованиями, установленными Федеральным казначейством (далее - платежные документы, требования Федерального казначейства), в случае если целевые расходы осуществлялись с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого указанному получателю бюджетных средств в территориальном органе Федерального казначейства.

Одновременно с указанными в пункте 2 данного Порядка расчетными (платежными) документами финансовым органом субъекта Российской Федерации (получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации) в территориальный орган Федерального казначейства направляются:

документы, предусмотренные графами 2 и 3 Примерного перечня документов, на основании которых возникают бюджетные и денежные обязательства получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению к данному Порядку (далее - документы, подтверждающие возникновение бюджетных обязательств, документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств);

иные документы, предусмотренные порядком предоставления и распределения субсидии, установленным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (далее - Правила предоставления субсидии) (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка территориальный орган Федерального казначейства осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 и пунктом 3 названного Порядка, в том числе:

наличие в расчетном (платежном) документе реквизитов документов, подтверждающих возникновение бюджетного обязательства, а также документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства (подпункт «д»);

соответствие наименования, идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН), кода причины постановки на учет (далее - КПП), банковских реквизитов получателя денежных средств, указанных в расчетном (платежном) документе, наименованию, ИНН, КПП, банковским реквизитам получателя денежных средств, указанным в документах, подтверждающих возникновение бюджетного обязательства, а также документах, подтверждающих возникновение денежного обязательства (подпункт «ж»).

Согласно пункту 6 Порядка территориальный орган Федерального казначейства не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 данного Порядка, принимает расчетные (платежные) документы к исполнению, либо в случае их несоответствия требованиям указанного Порядка, отказывает в исполнении расчетных (платежных) документов и направляет финансовому органу субъекта Российской Федерации (получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации) Протокол (код формы по КФД 0531805), оформленный в соответствии с требованиями Федерального казначейства, с указанием причины отказа.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что получатель бюджетных средств для исполнения денежного обязательства, помимо расчетного (платежного) документа, обязан представить в территориальный орган Федерального казначейства документы, подтверждающие возникновение бюджетного обязательства, а также документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства.

При этом проверке органом казначейства подлежат только те документы, реквизиты которых указаны в расчетном (платежном) документе в качестве документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета).

Как указывалось выше, Учреждение 23 марта 2021 года сформировало и направило в Отдел № 2 УФК по Магаданской области заявку на кассовый расход № 27 на сумму 5334 391 руб. 11 коп. (получатель Морозов А.И.).

В разделе 2 данного платежного документа в качестве документов – оснований исполнения заявки указаны реквизиты документов: муниципальный контракт от 26 июня 2020 года №..., акт о приемке выполненных работ от 18 декабря 2020 года № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18 декабря 2020 года № 4, счет от 17 марта 2021 года № 27, уведомление ООО РИТЕИЛ» об уступке права требования (цессии) от 19 марта 2021 года (получатель Морозов А.И.).

Названные документы подтверждают возникновение денежных обязательств МКУДО «ОДШИ» перед ООО «Северо-Восточная строительная компания», а также ООО «РИТЕИЛ» перед Морозовым А.И., однако, не свидетельствуют о наличии таких обязательств МКУДО «ОДШИ» перед Морозовым А.И.

При таком положении, учитывая, что наименование, ИНН, банковские реквизиты получателя денежных средств, указанные в расчетном (платежном) документе, не соответствовали наименованию, ИНН, банковским реквизитам получателя денежных средств, указанным в документах, подтверждающих возникновение денежного обязательства (муниципальном контракте), административные ответчики правомерно со ссылкой на подпункт «ж» пункта 5 Порядка отказали в исполнении заявки на кассовый расход от 23 марта 2021года № 27.

То обстоятельство, что Учреждением одновременно с заявкой на кассовый расход помимо документов, указанных в заявке, также были направлены договоры уступки прав требования (цессии) от 18 и 19 марта 2021года, заключенные между ООО «Северо-Восточная строительная компания», ООО«РИТЕИЛ» и Морозовым А.И., правового значение не имеет, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений данные документы не подлежали проверке органами казначейства на предмет их соответствия требованиям Порядка.

Принимая во внимание то, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска Морозова А.И. противоречат фактическим обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства, решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2021 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований Морозова А.И. и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Морозова А.И. к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, заместителю начальника отдела № 2 Управления Федерального казначейства по Магаданской области Апельганс Н.М. о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Магаданской области об отказе в перечислении денежных средств в размере 5334 391 рублей 11 копеек, выраженного в протоколе от 24 марта 2021 года № ПРТ4700-1418199, возложении на Управление Федерального казначейства по Магаданской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Морозова А.И. путем повторного рассмотрения заявки на кассовый расход муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Ольская детская школа искусств» от 23 марта 2021 года № 27, отказать.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.