Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Плетневой О.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 июля 2017 года по административному иску Плетневой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой А.А., старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой СВ., Бежицкому РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения административного истца Плетневой О.В., возражения судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Альшиц Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.04.2015 г. на основании исполнительного листа № 2-2891 от 14.04.2015, выданного Бежицким районным судом г.Брянска, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Алешиной А.С было возбуждено исполнительное производство № 21415/15/32004-ИП в отношении должника Плетневой О.В. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» Брянское ОСБ № 8605 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 1948 721,00 руб.

31.08.2015 г. на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Плетневой О.В., в соответствии с которым был произведен арест принадлежащего Плетневой О.В. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер М 370 ОС, о чем составлены акт описи и ареста имущества должника, а также акт изъятия арестованного имущества от 31.08.2015 г.

Решением Бежицкого районного суда от 08.04.2016 г. признаны незаконными и отменены вышеуказанные постановление о наложении ареста на имущество должника; акт описи и ареста имущества должника и акт изъятия арестованного имущества. Суд обязал Бежицкий РОСП г. Брянска вернуть Плетневой О.В., изъятый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO.

Указанное решение вступило в законную силу 14.05.2016 г.

26.10.2016 г. Бежицким районным судом г. Брянска вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» на его правопреемника Панаскина И.А.

Согласно требования судебного пристава-исполнителя Голдобаевой А.А. 14.03.2017 г. в 15 час. 00 мин. Плетнева О.В. явилась в Бежицкиий РОСП для исполнения решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 08.04.2016 г., однако несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем Голдобаевой А.А. постановления об отмене мер о наложении ареста на автомобиль, фактически 14.03.2017 г. автомобиль Плетневой О.В. передан не был. В тот же день 14.03.2017 г. было вынесено новое постановление о наложении ареста на автомобиль и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт приема-передачи указанному имущества на ответственное хранение старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП Коротковой С.В.

Истец Плетнева О.В. полагает, что пристав-исполнитель Голдобаева А.А. и старший судебный пристав-исполнитель Короткова С.В. не исполнили решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 08.04.2016 г. в части понуждения Бежицкого РОСП г. Брянска вернуть Плетневой О.В. изъятый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO.

С учетом уточненных исковых требований Плетнева О.В. просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Коротковой С.В., выразившееся в непринятии законных мер, направленных на исполнение решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 08.04.2016 г. в части фактической передачи изъятого автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства и ключей от автомобиля - незаконными; признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.03.2017 г., постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 14.03.2017 г., акт приема-передачи арестованного имущества должнику, в связи с признанием ареста незаконным от 14.03.2017 г., акт о наложении ареста (описи) от 14.03.2017 г., акт изъятия арестованного имущества от 14.03.2017 г. по исполнительному производству № 21415/15/32004-ИП от 22.04.2015 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Еолдобаевой А.А.; обязать Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области передать Плетневой О.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак М 370 ОС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ключи от указанного автомобиля.

Представитель УФССП России по Брянской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Короткова С.В. в судебном заседании иск не признала.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаева А.А. и Альшиц Е.Ю. просили суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Плетневой О.В.

Заинтересованное лицо - взыскатель Панаскин И.А. и его представитель Сидоров К.Н. полагали, что действия судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не повлекли за собой нарушение законных прав и интересов должника Плетневой О.В., в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении иска Плетневой О.В.

12 июля 2017 года судьей Бежицкого районного суда г.Брянска постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Плетнева О.В. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывает на то, что фактически судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП г.Брянска не было исполнено решение суда от 08.04.2016 г. в части передачи спорного автомобиля, поскольку сама вещь, документы и ключи не были ей переданы. Выходы по месту регистрации судебными приставами не осуществлялись, требования о явках не вручались. Считает, что поскольку акт о наложении ареста был отменен решением суда, то вынесение соответствующего постановления приставом не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Плетневой О.В., возражения судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Альшиц Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Бежицком РОСП г.Брянска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 68663/15/32004-СД о взыскании с Плетневой О.В. задолженности в сумме 2505310,03 руб.

По состоянию на 30.03.2017 года остаток долга составляет 2 109398,18 руб.

В состав сводного исполнительного производства входит 6 исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство № 21415/15/32004-ИП, в отношении должника Плетневой О.В. о взыскании с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» Брянского ОСБ № 8605 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 1 948 721, 00 руб.

По состоянию на 14.03.2017 года остаток кредиторской задолженности в рамках указанного исполнительного производства 21415/15/32004-ИП составлял 1554141,15 руб.

31.08.2015 года на основании заявления взыскателя вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Плетневой О.В., в соответствии с которым был произведен арест автомобиля должника марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер М 370 ОС, о чем составлены акт описи и ареста имущества, а также акт изъятия арестованного имущества от 31.08.2015 года.

На основании договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенного между УФССП по Брянской области и ОАО «Сбербанк России» от 31.08.2015 года арестованный автомобиль был передан на хранение ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Брянск, ул. Ст.Димитрова, д.43-а.

Ответственным хранителем спорного автомобиля в период с 31.08.2015 года до 14.03.2017 года являлся ПАО «Сбербанк России».

Решением Бежицкого районного суда от 08.04.2016 года признаны незаконными и отменены вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.08.2015 года; акт описи и ареста имущества должника от 31.08.2015 года и акт изъятия арестованного имущества от 31.08.2015 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Стариковой В.Н.

Суд обязал Бежицкий РОСП г.Брянска возвратить Плетневой О.В. изъятый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO год выпуска 2013 г., цвет мерный, гос. номер М 370 ОС.

Решение вступило в законную силу 14.05.2016 года.

26.10.2016 года Бежицким районным судом г.Брянска вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» на его правопреемника Панаскина И.А.

В целях исполнения решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 08.04.2016 года судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП г.Брянска осуществлялись выходы по месту регистрации должника Плетневой О.В., однако ввиду отсутствия последней по месту регистрации, требования о явке ей вручены не были, что подтверждается актами от 31.08.2016 года, 07.11.2016 года, 24.12.2016 года, 12.01.2017 года, 14.02.2017 года.

07.03.2017 года Плетневой О.В. вручено требование судебного пристава-исполнителя Голдобаевой А.А. о явке к 14.03.2017 года в 15 час. 00 мин. для совершения действий по возврату последней спорного автомобиля.

На момент явки Плетневой О.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 года выпуска посредством эвакуатора был доставлен на территорию Бежицкого РОСП, где по акту приема передачи был передан от представителя ПАО «Сбербанк России» старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г.Брянска Коротковой С.В.

От принятия автомобиля должник отказалась, указывая на необходимость осмотра автомобиля в присутствии специалиста.

После чего, сотрудниками Бежицкого РОСП был составлен акт приема-передачи транспортного средства от Бежицкого РОСП к Плетневой О.В., который последняя подписать отказалась, о чем была сделана соответствующая запись.

В этот же день, 14.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Голдобаевой А.А. было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 31.08.2017 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Бежицкого районного суда города Брянска о 08.04.2016 г. по передаче автомобиля было исполнено в установленном законом порядке, в связи с чем основания для удовлетворения требования Плетневой О.В. не имеется.

Одновременно, суд указал, что Плетнева О.В. правом, предусмотренным ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовалась, с письменными просьбами о привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями в Бежицкий РОСП не обращалась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем каких-либо постановлений о привлечении специалиста не выносилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь с настоящим иском административный истец указала на то, что спорный автомобиль фактически не был ей передан судебными приставами-исполнителями, а также на наличие неточностей, допущенных в актах и постановлениях судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по изъятию и аресту спорного автомобиля.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Плетнева О.В. извещена 07.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Голдобаевой А.А. о совершения исполнительных действий по возврату арестованного автомобиля.

Однако, явившись 14.03.2017 года в Бежицкий РОСП г.Брянска административный истец согласилась принять арестованный автомобиль только после его осмотра специалистом.

В связи с чем, 14.03.2017 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт приема-передачи транспортного средства от Бежицкого РОСП к Плетневой О.В., который последняя подписывать отказалась, о чем была сделана соответствующая запись.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля, а так же показаниями понятого Зайцева С.А.

Одновременно, 14.03.2017 года на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках иного исполнительного производства.

Далее, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по инициативе судебного пристава-исполнителя для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний оценки, привлекается в исполнительное производство оценщик. Оценщик в исполнительном производстве наделен статусом специалиста.

Независимый оценщик привлекается в судопроизводство судебным приставом-исполнителем на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Специалист в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи назначается постановлением судебного пристава-исполнителя. Привлечение специалиста возможно как по просьбе сторон, так и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В то же время, полномочия судебного пристава-исполнителя, установленные ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должны быть направлены, в том числе, на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, недопущение произвольных, необоснованных действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, Плетнева О.В. отказываясь от приема-передачи арестованного автомобиля, сослалась на осуществление приема имущества после его осмотра специалистом.

Учитывая право судебного пристава-исполнителя на привлечение специалиста по собственной инициативе (ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель не лишен возможности самостоятельно установить соответствие спорного автомобиля, передаваемого должнику тому, на который был наложен арест, а так же его технических характеристик, в том числе и с привлечением специалиста. В указанном случае, судебный пристав, при необходимости, может реализовать и иные свои права, например, запросить информацию, сведения, объяснения, справки относительно данного имущества.

В настоящем случае, ходатайство взыскателем о привлечении специалиста судебному приставу-исполнителю не было заявлено.

По собственной инициативе судебным приставом-исполнителем специалист так же не был привлечен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены, а потому оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Коротковой С.В. незаконными, отмены постановлений о наложении ареста на имущество должника от 13.03.2017 года, об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 14.03.2017 года, акта приема-передачи арестованного имущества должнику, акта о наложении ареста (описи) от 14.03.2017 года, акта изъятия арестованного имущества от 14.03.2017 года, возложении на Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области обязанности передать Плетневой О.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что фактически судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП г.Брянска не было исполнено решение суда от 08.04.2016 года в части передачи спорного автомобиля, поскольку сама вещь, документы и ключи не были ей переданы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактически административный истец отказалась от приема автомобиля, о чем имеется отметка в акте приема-передачи имущества, с заявлением о вызове специалиста в Бежицкий РОСП г.Брянска не обращалась.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Плетневой О.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Плетневой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова