Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО13 Ильнаем – ФИО1 ФИО14 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.03.2020, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО15 Ильнаем к МВД по Республике Татарстан о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным отказать».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО17 Ильнаем – ФИО1 ФИО18., представителя МВД по Республике Татарстан ФИО2 ФИО16., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 Ильнаем обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В обоснование административного иска указано, что <дата> в отношении административного истца начальником иммиграционного контроля отдела полиции «Камско-Устьинское» межмуниципального отдела МВД России Верхнеуслонский» ФИО3 ФИО20 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Не согласившись с указанным решением, считая его нарушающим его права, свободы и законные интересы, а именно: право на труд и образование, указывает, что является студентом третьего курса группы № .... факультета технологии легкой промышленности и моды по направлению 12.03.04 «Биотехнические системы и технологии» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КНИТУ»). В свободное от учебы время работал в баре, имел постоянный доход. Указывает, что привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8, части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем с момента совершения первого административного правонарушения прошел один год. Вынесенное решение негативно повлияет на его социальный статус и на образовательный процесс, поскольку не сможет окончить высшее учебное заведение, в котором обучается в очной форме. Об оспариваемом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец узнал <дата>. Срок визы административного истца истекает <дата>. Административный истец просит восстановить пропущенный срок обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вследствие того, что не был уведомлен о решении в разумные сроки, узнал об этом только <дата> в отделе Управления Федеральной миграционной службы, когда пришел продлевать визу; приостановить решение, принятое <дата>, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на время судебного разбирательства; признать незаконным решение начальника миграционного пункта отдела полиции «Камско-Устьинское» межмуниципального отдела МВД России Верхнеуслонский» ФИО3 ФИО21.; возложить обязанность на административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца или препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем отмены решения, принятого <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и рассмотреть заявление о продлении визы.

<дата> представителем административного истца требования административного иска уточнены, просит исключить требование о приостановлении решения, принятого начальником миграционного пункта отдела полиции «Камско-Устьинское» межмуниципального отдела МВД России Верхнеуслонский» ФИО3 ФИО22<дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на время судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Татарстан с требованиями административного иска не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель ФИО23 Ильнаем – ФИО1 ФИО24 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права; неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 ФИО25. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МВД по Республике Татарстан ФИО2 ФИО26 с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО27 Ильнаем является гражданином <адрес>.

Решением начальника иммиграционного контроля отдела полиции «Камско-Устьинское» межмуниципального отдела МВД России Верхнеуслонский» ФИО3 ФИО28 от <дата>ФИО29 Ильнаем не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года – до <дата> на том основании, что за период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО30 Ильнаем дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: <дата> по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пребывания въезда, миграционного учета, режима пребывания (проживания); <дата> по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан, подполковником полиции ФИО4 ФИО31 от <дата>ФИО32 Ильнаем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан, подполковником полиции Гасимовым ФИО34 от <дата>ФИО35 Ильнаем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО36 Ильнаем вынесено в соответствии с нормами Закона № 114-ФЗ, в пределах полномочий компетентного органа, основано на фактических обстоятельствах, предусмотренных специальной нормой закона.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств по делу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО37 Ильнаем неоднократно привлекался к административной ответственности, следовательно, у УВМ МВД по Республике Татарстан имелись законные основания для применения в отношении него положений пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО38 Ильнаем соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24.04.1996 по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Кроме того Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу его личной жизни, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не оправдано крайней социальной необходимостью, являются несоразмерными последствиям, к которым оно привело для заявителя, несостоятельны, поскольку принятые в отношении административного истца ограничения являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Обжалуемое решение является правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.03.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО39 Ильнаем – ФИО1 ФИО40 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2021.