Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Карелия, заместителю Министра здравоохранения Республика Карелия ФИО2, заместителю Министра здравоохранения Республики Карелия ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе министра здравоохранения Республики Карелия – ФИО4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным иском к Министерству здравоохранения Республики Карелия, заместителю Министра здравоохранения Республика Карелия ФИО2, заместителю Министра здравоохранения Республики Карелия ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по её заявлениям, нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений от 23.08.2020, 12.10.2020, а также действия, выразившиеся в отказе предоставить копию акта внеплановой проверки ГБУЗ «Республиканской больницы им.В.А. Баранова» по результатам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 января 2022 года требования административного истца удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконными действия (бездействия) Министерства здравоохранения Республики Карелия, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по заявлениям ФИО1 от 23.08.2020 и 12.10.2020.

Признать незаконными действия (бездействия) заместителя Министра здравоохранения Республики Карелия ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений ФИО1 от 23.08.2020 и 12.10.2020 путем направления ответов от 25.09.2020, 17.11.2020, 09.02.2021, не содержащих сведения по существу поставленных вопросов.

Признать незаконными действия (бездействия) первого заместителя Министра здравоохранения Республики Карелия ФИО3, выразившиеся в отказе предоставить ФИО1 копию акта внеплановой проверки ГБУЗ «Республиканская больница им.В.А. Баранова» по результатам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Обязать Министерство здравоохранения Республики Карелия устранить допущенные нарушения, направить ФИО1 ответ по существу поставленных в обращениях от 23.08.2020 и 12.10.2020 вопросов.

Обязать Министерство здравоохранения Республики Карелия устранить допущенные нарушения в полном объеме, направить ФИО1 надлежащим образом заверенную копию акта (с приложениями) внеплановой проверки ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» от 10.11.2020 года, проведенной на основании поступивших заявлений ФИО1 от 28.08.2020 и 12.10.2020.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Карелия в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе министр здравоохранения Республики Карелия ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств, просит отменить указанное решение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разбирательство административных дел во всех судах открытое.

Согласно статье 11 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации разбирательство административных дел в закрытом судебном заседании осуществляется в случае, если материалы рассматриваемого административного дела содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Разбирательство в закрытом судебном заседании допускается также в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, на содержащиеся в административном деле сведения конфиденциального характера, на неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых может помешать правильному разбирательству административного дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн и нарушение прав и законных интересов гражданина.

Согласно части 1 статьи 180 КАС РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Как следует из текста решения суда, вводная часть решения суда не соответствует описательной части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в вводной части решения суда от 13 января 2022 года указано, что рассматривается дело в открытом судебном заседании, а в описательной части указанного решения указано, что суд осуществляет разбирательства настоящего административного дела в закрытом судебном заседании, имеются безусловные основания для отмены решения суда.

Указанный недостаток судом апелляционной инстанции восполнен быть не может.

В соответствии с положениями части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Особенности рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допускают переход к рассмотрению дела в полном объеме по правилам первой инстанции.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

В настоящем случае предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции - решение суда отсутствует, что влечет отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные обстоятельства в силу пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ влекут безусловную отмену решения суда и дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 января 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судья: А.С. Кривцов

Судья: Д.В. Золотов