Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симоновой Ольги Анатольевны к Министерству здравоохранения Республики Карелия, заместителю Министра здравоохранения Республика Карелия Матвеевой Г.Ю., заместителю Министра здравоохранения Республики Карелия Руотцелайнен О.В. о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе министра здравоохранения Республики Карелия – Охлопкова М.Е. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симонова О.А. обратилась в суд с уточненным административным иском к Министерству здравоохранения Республики Карелия, заместителю Министра здравоохранения Республика Карелия Матвеевой Г.Ю., заместителю Министра здравоохранения Республики Карелия Руотцелайнен О.В. о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по её заявлениям, нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений от 23.08.2020, 12.10.2020, а также действия, выразившиеся в отказе предоставить копию акта внеплановой проверки ГБУЗ «Республиканской больницы им.В.А. Баранова» по результатам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 января 2022 года требования административного истца удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконными действия (бездействия) Министерства здравоохранения Республики Карелия, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по заявлениям Симоновой Ольги Анатольевны от 23.08.2020 и 12.10.2020.

Признать незаконными действия (бездействия) заместителя Министра здравоохранения Республики Карелия Матвеевой Г.Ю., выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений Симоновой Ольги Анатольевны от 23.08.2020 и 12.10.2020 путем направления ответов от 25.09.2020, 17.11.2020, 09.02.2021, не содержащих сведения по существу поставленных вопросов.

Признать незаконными действия (бездействия) первого заместителя Министра здравоохранения Республики Карелия Руотцелайнен О.В., выразившиеся в отказе предоставить Симоновой Ольге Анатольевне копию акта внеплановой проверки ГБУЗ «Республиканская больница им.В.А. Баранова» по результатам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Обязать Министерство здравоохранения Республики Карелия устранить допущенные нарушения, направить Симоновой Ольге Анатольевне ответ по существу поставленных в обращениях от 23.08.2020 и 12.10.2020 вопросов.

Обязать Министерство здравоохранения Республики Карелия устранить допущенные нарушения в полном объеме, направить Симоновой Ольге Анатольевне надлежащим образом заверенную копию акта (с приложениями) внеплановой проверки ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» от 10.11.2020 года, проведенной на основании поступивших заявлений Симоновой О.А. от 28.08.2020 и 12.10.2020.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Карелия в пользу Симоновой Ольги Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе министр здравоохранения Республики Карелия Охлопков М.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств, просит отменить указанное решение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разбирательство административных дел во всех судах открытое.

Согласно статье 11 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации разбирательство административных дел в закрытом судебном заседании осуществляется в случае, если материалы рассматриваемого административного дела содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Разбирательство в закрытом судебном заседании допускается также в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, на содержащиеся в административном деле сведения конфиденциального характера, на неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых может помешать правильному разбирательству административного дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн и нарушение прав и законных интересов гражданина.

Согласно части 1 статьи 180 КАС РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Как следует из текста решения суда, вводная часть решения суда не соответствует описательной части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в вводной части решения суда от 13 января 2022 года указано, что рассматривается дело в открытом судебном заседании, а в описательной части указанного решения указано, что суд осуществляет разбирательства настоящего административного дела в закрытом судебном заседании, имеются безусловные основания для отмены решения суда.

Указанный недостаток судом апелляционной инстанции восполнен быть не может.

В соответствии с положениями части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Особенности рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допускают переход к рассмотрению дела в полном объеме по правилам первой инстанции.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

В настоящем случае предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции - решение суда отсутствует, что влечет отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные обстоятельства в силу пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ влекут безусловную отмену решения суда и дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 января 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судья: А.С. Кривцов

Судья: Д.В. Золотов