Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халтурина Е.Н. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Халтурина Е.Н. недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Халтурина Е.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 966 рублей, пени за нарушение срока уплаты этого налога за 2015-2017 годы за период с 4 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 198 рублей 06 копеек, а также недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3 072 рубля, пени за нарушение срока уплаты этого налога за 2015-2017 годы за период с 4 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в сумме 918 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Халтурин Е.Н. в 2015-2017 годах владел имуществом, подлежащим обложению транспортным налогом и налогом на имущество физических лиц. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 5 сентября 2018 года, которым предложено уплатить исчисленные налоговым органом суммы указанных налогов за 2017 год. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок в адрес налогоплательщика в декабре 2018 года и феврале 2019 года направлены требования об уплате сумм недоимки за 2017 год и пени за нарушение срока уплаты этих налогов за 2015-2017 годы. До настоящего времени обязанность по уплате указанных налогов, пени налогоплательщиком не исполнена. С учетом требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок и порядок обращения в суд с данным иском налоговым органом соблюдены. Просит взыскать с Халтурина Е.Н. недоимку по налогам за 2017 год и пени за нарушение срока уплаты этих налогов за 2015-2017 годы в суммах, указанных в иске.

Административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Административный ответчик Халтурин Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что уведомление и требования налогового органа об уплате заявленной ко взысканию суммы задолженности не получал, так как в период с 29 декабря 2017 года по 17 декабря 2019 года отбывал наказание в виде лишения свободы. Указал на отсутствие обязанности уплачивать транспортный налог, так как у него с января 2015 года отсутствуют сведения о судьбе принадлежащего ему транспортного средства. Налог на имущество физических лиц за 2017 год им уплачен. Ссылался на пропуск налоговым органом срока на обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме; с административного ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик Халтурин Е.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие обязанности уплатить сумму недоимки по поимущественным налогам, поскольку доказательств вручения ему налогового уведомления не представлено. Полагает, судом не учтено, что, находясь в местах лишения свободы, он не имел возможности получать налоговые уведомления через личный кабинет налогоплательщика. Оспаривает размер пени, представив свой контррасчет. Также указывает, что суд первой инстанции не учел факт уплаты им в полном объеме налога на имущество за 2017 год. Ссылается на допущенные судом, по его мнению, в ходе рассмотрения дела нарушения норм процессуального права.

В направленных в адрес суда письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения, полагая приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 года прекращено производство по данному административному делу в части требования налогового органа о взыскании с Халтурина Е.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 966 рублей в связи с отказом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от административного иска в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог входит в число региональных налогов и подлежит исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законом Архангельской области от 1 октября 2002 года № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге».

Согласно первому абзацу статьи 356 и части 1 стати 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе, автомобили.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что на имя Халтурина Е.Н. с 2009 года зарегистрирован легковой автомобиль UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признаваемый объектом обложения транспортным налогом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем налоговый орган с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки, пени обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Расчет взыскиваемых сумм транспортного налога за 2017 год, пени за нарушение срока уплаты этого налога за 2017 год судом проверен и признан правильным.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы административного ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по уплате транспортного налога в связи с отсутствием возможности пользоваться автомобилем в течение 2015-2019 годов, наложением на это имущество ареста в обеспечение исполнения приговора суда, судебной коллегией отклоняются.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 23 июня 2016 года № 1188-О, от 24 апреля 2018 года № 1069-О, от 29 мая 2019 года № 1441-О).

Принимая во внимание, что налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, именно на него возлагается обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, в том числе, через своего представителя, так как регистрация носит заявительный характер. Следовательно, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат на налогоплательщике.

Невозможность использования транспортного средства в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, как и наложение на это имущество ареста в качестве меры, обеспечивающей исполнение постановленного в отношении административного ответчика приговора суда, не относятся к обстоятельствам, с которыми налоговое законодательство связывает возможность освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога.

Доводам административного ответчика о несоблюдении налоговым органом установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и срока взыскания транспортного налога, пени судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты транспортного налога за 2017 год – не позднее 1 декабря 2018 года.

Как следует из представленных материалов, налоговое уведомление от 5 сентября 2018 года № и требования № об уплате налога, пени по состоянию на 17 декабря 2018 года и на 12 февраля 2019 года сроком исполнения до 10 января 2019 года и до 19 марта 2019 года соответственно направлены налогоплательщику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, пользователем которого он является, что в силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождало налоговый орган от обязанности по направлению этих документов на бумажном носителе.

При этом в налоговом законодательстве действует презумпция получения налогоплательщиком направляемой в его адрес налоговым органом предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации способами корреспонденции, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить ее фактическое получение, в том числе, через своего уполномоченного представителя (статья 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога налоговый орган 5 июня 2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, а после отмены 17 июля 2019 года вынесенного названным мировым судьей 25 июня 2019 года судебного приказа 17 января 2020 года – в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Таким образом, установленная статьями 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации совокупность сроков взыскания недоимки по налогу, пени соблюдена.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об обоснованности требований налогового органа о взыскании с административного ответчика пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года, поскольку обязанность по уплате данного налога исполнена Халтуриным Е.Н. только 20 апреля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о позднем получении сведений о дате и времени судебного разбирательства, невозможности донести свою позицию до суда и представить доказательства в ее обоснование судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени рассмотрения данного административного дела административным ответчиком получено 17 апреля 2020 года, при этом он направил в адрес суда подробный письменный отзыв относительно заявленных требований, а также доказательства в подтверждение изложенных в нем доводов. Халтурин Е.Н. лично принял участие в состоявшемся по административному делу судебном заседании, не был ограничен в возможности довести до суда свою позицию.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Халтурина Е.Н. пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы за период с 4 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в сумме 1 043 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, выданные мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области 13 июля 2017 года и 3 августа 2018 года судебные приказы о взыскании с Халтурина Е.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2015-2016 годы отменены определениями названного судьи от 21 апреля 2020 года.

По сведениям налогового органа обязанность по уплате указанных налогов за данный период налогоплательщиком в добровольном либо принудительном порядке (в рамках исполнения указанных судебных постановлений) не исполнена.

В ситуации, когда вопрос о взыскании с налогоплательщика сумм недоимки по указанным поимущественным налогам за 2015-2016 годы в установленном порядке не разрешен, судебная коллегия, исходя из приведенных правовых позиций, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Халтурина Е.Н. пени, начисленных на указанную недоимку, не подлежит удовлетворению как заявленное преждевременно, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

С учетом изложенного, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа в данной части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Халтурина Е.Н. недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Халтурина Е.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3 072 рубля, пени в связи с нарушением срока уплаты транспортного налога за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 55 рублей 22 копейки, пени в связи с нарушением срока уплаты налога на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 17 рублей 36 копеек, всего взыскать 3 144 рубля 58 копеек.

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Халтурина Е.Н. пени в связи с нарушением срока уплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы за период с 4 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в сумме 1 043 рубля 55 копеек отказать.

Взыскать с Халтурина Е.Н. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лобанова

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева