Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционным жалобам ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года, которым в удовлетворении требований ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по денежным взысканиям (штраф) за нарушение законодательства о налогах, сборах, предусмотренных п.1 ст.129.6 НК РФ в размере 200000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция ФНС России по г.Волжскому) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2015 год в размере 639 рублей, за 2016 год в размере 639 рублей, за 2017 год в размере 639 рублей, пени в размере 24 рублей 14 копеек, по денежным взысканиям (штраф) за нарушение законодательства о налогах, сборах, предусмотренные п.1 ст.129.6 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) по решению № <...> от 15.05.2019 в размере 100000 рублей, по денежным взысканиям (штраф) за нарушение законодательства о налогах, сборах, предусмотренные п.1 ст.129.6 НК РФ по решению № <...> от 15.05.2019 в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> В нарушение действующего законодательства ответчик не исполнил в добровольном порядке предусмотренную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2015, 2016, 2017 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена пеня. ФИО1 направлено требование об уплате указанного налога, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, Инспекцией ФНС России по г.Волжскому проведены налоговые проверки по факту не представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2016, 2017 годы по результатам которых вынесены решения о привлечении ФИО1 к ответственности предусмотренной положением п.1 ст.129.6 НК РФ в размере 200000 рублей, которые административным ответчиком не уплачены

Впоследствии ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, уточнив в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) требования просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по денежным взысканиям (штраф) за нарушение законодательства о налогах, сборах, предусмотренные п.1 ст.129.6 НК РФ в размере 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представители Инспекции ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) области ставят вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов апелляционных жалоб указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционных жалоб возражений не поступило.

Выслушав представителя Инспекции ФНС России по г.Волжскому ФИО2, представителя УФНС России по Волгоградской области ФИО3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Инспекции ФНС России по г.Волжскому, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 не является и не являлся учредителем иностранной компании, у него отсутствовала обязанность по направлению уведомлений в налоговый орган.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 25.13 НК РФ, контролирующим лицом иностранной организации признаются физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 процентов.

Согласно п. 1 ст. 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом, уведомляют налоговый орган: о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица); о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.

Подп. 3 п. 3.1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган в порядке и сроки, предусмотренные ст. 25.14 Кодекса, о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 25.14 НК РФ уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Налогоплательщики представляют уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) (п.4 ст. 25.14 НК РФ).

За непредставление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год п. 1 ст. 129.6 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Волжскому от Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь получена информация о том, что ФИО1 с 01 декабря 2016 года является учредителем (доля участия 100%) иностранной организацией <.......> УПН № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

В адрес налогоплательщика направлено требование № <...> от 09 января 2019 года о необходимости предоставления уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2016, 2017 года. Однако, в установленный срок уведомление не представлено.

12 марта 2019 года в отношении ФИО1 составлены акты № <...>№ <...> об обнаружении фактов, свидетельствующих налоговых правонарушениях, из которых также усматривается, что согласно информации с сайта Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь компания <.......> поставлено на учет 02 декабря 2016 года и с 20 декабря 2018 года находится в процессе ликвидации.

12 марта 2019 года в адрес ФИО1 направлены извещения № <...>№ <...> времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Решением заместителя руководителя ИФНС России по г.Волжскому ФИО4 № <...> от 15 мая 2019 года ФИО1 привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 129.6 НК РФ за неправомерное непредставление в установленный законом срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемой иностранной компании за прошедший 2016 календарный год к штрафу в размере 100000 рублей.

Кроме того, решением заместителя руководителя ИФНС России по г.Волжскому ФИО4 № <...> от 15 мая 2019 года ФИО1 привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст.129.6 НК РФ за неправомерное непредставление в установленный законом срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемой иностранной компании за прошедший 2017 календарный год к штрафу в размере 100000 рублей.

Указанные решения № <...> от 15 мая 2019 года ФИО1 в УФНС России по Волгоградской области не обжаловались.

12 февраля 2020 года ФИО1 обратился в Инспекцию ФНС России по г.Волжскому с заявлением, в котором указал, что в ноябре 2016 года в городе Москве им был утерян паспорт гражданина Российской Федерации. Об утере он сообщил в ОП-3 Управления МВД России по г.Волжскому, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им получен новый паспорт. Так же сообщил, что учредителем <.......> не является, территориально в Республике Беларусь не был.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах на административного истца действующим законодательством возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно: законность оснований взыскания с административного ответчика штрафа за налоговое правонарушение.

Вместе с тем, данная обязанность по доказыванию Инспекцией ФНС России по г.Волжскому не исполнена.

Из материалов дела следует, что согласно талону-уведомлению № <...> от 26 ноября 2019 года и ответу начальника ОП-3 Управления МВД России по г.Волжскому от 29 ноября 2019 года, 16 февраля 2017 года ФИО1 обратился по факту утери паспорта, которое зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях за № <...> по которому принято решение о передаче по территориальности в ОМВД Линейного Управления по станции Павелецкая г.Москвы.

Отдел внутренних дел администрации Центрального района г.Гомеля в своем ответе № <...> от 10 апреля 2020 года сообщил, что в ходе рассмотрения заявления по факту создания <.......> установлено, что 14 ноября 2016 года гражданин Украины ЖИН в <.......>, расположенном по адресу: г<адрес>, с целью открытия счета предъявил заведомо подложный документ (паспорт) на имя гражданина Российской Федерации ФИО1; по указанному паспорту ЖИН в Гомельском городском исполнительном комитете 01 декабря 2016 года зарегистрировал <.......> с регистрационным номером № <...> По данному факту Гомельским отделом Следственного комитета Республики Беларусь 20 декабря 2016 года в отношении ЖИН. возбуждено уголовное дело № <...>, по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Республики Беларусь. 06 апреля 2017 года в отношении ЖИН судом Центрального района г.Гомеля вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.380 Уголовного кодекса Республики Беларусь, а вещественное доказательство по уголовному делу - паспорт на имя ФИО1 передан в Управление по гражданству и миграции УВД Гомельского облисполкома и в последующем уничтожен.

Так, в представленных материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что ФИО1 знал об открытии на его имя <.......> соответственно у него отсутствовала необходимость уведомлять налоговый орган о контролируемой иностранной компании за прошедшие 2016, 2017 календарные годы. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания привлечения его к налоговой ответственности и взыскании задолженности по денежным взысканиям (штраф) за нарушение законодательства о налогах, сборах, предусмотренные п.1 ст.129.6 НК РФ в размере 200000 рублей.

Довод апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области о том, что вступившие в законную силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не может быть предметом рассмотрения суда, судебная коллегия считает не состоятельным основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу п.п. 2 и 5 ч. 1, ч.2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции налоговым органом не доказаны основания для взыскивания начисленной на ФИО1 суммы штрафа, поскольку материалами дела, а именно письмом от 10.04.2020 года ОВД администрации Центрального района г. Гомеля подтверждается его непричастность к созданию <.......>

Так же судебная коллегия считает не состоятельными доводы апеллянтов о том, что постановленные налоговым органом решения не обжаловались в вышестоящий налоговый орган, вступили в силу и подлежат исполнению.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Указанное согласуется с правовой позицией, приведенной в п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.

Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не поименовано в ст. 64 КАС РФ, а, следовательно, не имеет для суда, разрешающего спор о взыскании налоговой задолженности, преюдициального значения.

Исходя из указанного, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по налогам, суд должен установить наличие правовых оснований для их начисления и проверить размер задолженности, предъявленной к взысканию, а налогоплательщик может реализовать свое право на защиту не только путем обжалования решения инспекции о привлечении к ответственности, но и путем заявления возражений на требование налогового органа о взыскании доначисленных сумм.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 84 КАС РФ и постановил законное и обоснование решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/