Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конакова Алексея Михайловича к акционерному обществу «Юникредит Банк» о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по апелляционной жалобе представителя административного истца Козлова Кирилла Андреевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

Конаков А.М. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие акционерного общества «Юникредит Банк» (далее –АО «Юникредит Банк») по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе <№> от 5 декабря 2022 года, о взыскании с открытых в банке счетов ООО «Харман Рус СиАйЭс» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 7 сентября по30 сентября 2022 года включительно, а также с 28 декабря 2022 года по22 марта 2023 года включительно; возложить на АО «Юникредит Банк» обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с АО «Юникредит Банк» в пользу Конакова Алексея Михайловича судебные расходы в сумме 23 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2022 года административным истцом в АО «Юникредит Банк» предъявлен исполнительный лист серии <№> от 5 декабря 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл на основании судебного акта от 06 сентября 2022 года по делу №2-681/2022 о взыскании с ООО «Харман Рус СиАйЭс», в том числе неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене портативной акустической системы <...> (далее – товар) ненадлежащего качества за период с 12 апреля 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере2 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара надлежащего качества за период с 07 сентября 2022 года по день фактического удовлетворения требований о замене товара из расчета по 179,90 рублей за каждый день просрочки. Административный ответчик по исполнительному документу перечислил административному истцу на основании инкассового поручения № 633 от 27 декабря 2022 года денежную сумму 29 581 рубль 20 копеек, в том числе неустойку в размере 15 831 рубль 20 копеек за период с 1 октября по 27 декабря 2022 года, однако требование в части взыскания присужденной судом неустойки за спорные периоды не исполнено, что нарушает права административного истца на полное и своевременное приведение в исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2023 года административные исковые требования Конакова А.М. к АО «Юникредит Банк» удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие АО «Юникредит Банк» по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе <№>, выданном 5 декабря 2022 года мировым судьей по делу № 2-681/2022, в части расчета и взыскания с ООО «Харман Рус СиАйЭс» в пользу Конакова А.М. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 28 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года включительно; на АО «Юникредит Банк» возложена обязанность устранить допущенное нарушение – произвести расчет и взыскание с ООО «Харман Рус СиАйЭс» в пользу Конакова А.М. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара по исполнительному документу <№> за период с 28 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года включительно; с АО «Юникредит Банк» в пользу Конакова А.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в общей сумме 18 174 рубля; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Козлов К.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по неисполнению требований, содержащих в исполнительном документе <№> от 5 декабря 2022 года, о расчете и взыскании с ООО «Харман Рус СиАйЭс» в пользу Конакова А.М. неустойки за период с 7 сентября по 30 сентября 2022 года; удовлетворить заявленные требования полностью; а также изменить судебный акт в части взысканной суммы судебных расходов, увеличив их сумму до 23 300 рублей; взыскать с АО «Юникредит Банк» в пользу Конакова А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отказе в удовлетворении части требований нарушает положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку мировым судьей принято решение о взыскании неустойки, в том числе за период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 6 сентября 2022 года. Суд не привел правовых оснований того, что вступившее в законную силу решение мирового судьи утратило статус общеобязательности. В части взыскании судебных расходов суд не учел, что принцип пропорционального распределения не применяется при разрешении требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика приводит доводы в поддержку принятого решения судом первой инстанции.

Административный истец Конаков А.М., представители административного ответчика АО «Юникредит Банк», заинтересованных лиц ООО «Харман Рус СиАйЭс», УФССП России по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. По правилам статьи 150 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующихв деле.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Козлова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

На основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

По смыслу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года по делу № 2-681/2022 с ООО «Харман Рус СиАйЭс» в пользу Конакова А.М. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 12 апреля 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 2 000 рублей и за период с 7 сентября 2022 года по день фактического удовлетворения требования о замене товара из расчета по 179,9 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и 5 декабря 2022 года выдан исполнительный лист серии <№> (л.д. 36-39).

26 декабря 2022 года Конаков А.М. обратился в АО «Юникредит Банк» с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк, согласно которому просил перечислить денежные средства в сумме 32 639,50 рублей, что соответствует размеру фиксированной судом суммы долга и размеру неустойки, рассчитанной за период с 07 сентября по 20 декабря 2022 года (105 дней), а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о замене товара за период с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения ООО «Харман Рус СиАйЭс» обязанности по179,90 рублей за каждый день просрочки со счетов должника, открытых в АО «Юникредит Банк» (л.д. 35).

27 декабря 2022 года АО «Юникредит Банк» на основании исполнительного листа серии <№> со счета ООО «Харман Рус СиАйЭс» списана и перечислена счет административного истца денежная сумма в размере 29581,20 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 633 от 27 декабря 2022 года (л.д. 62).

Судом установлено, что требования исполнительного листа на сумму 29581,20 рублей исполнены в части взысканной судом фиксированной суммы неустойки в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 1 250 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также неустойки за период с 1 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 15381,2 рубль.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств административным истцом по правилам статьи 46 КАС РФ уточнены требования в части периодов бездействия административного ответчика по начислению и взысканию присужденной решением мирового судьи неустойки.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования Конакова А.М., установив, что в период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требования административного истца о замене товара возникли до введения действия указанного моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком обоснованно не произведен расчет и взыскание неустойки за период с 7 сентября по 30 сентября 2022 года, а также к выводу о незаконности бездействия АО «Юникредит Банк» по неисполнению требований исполнительного листа о взыскании сООО «Харман Рус СиАйЭс» неустойки за период с 28 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года с учетом положений Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, выводы сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что неисполненные АО «Юникредит Банк» требования о взыскании спорных денежных средств основаны на решении мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года по делу № 2-681/2022.

Статья 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, следует, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (абзац 3 пункта 6 указанного постановления). В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Введение моратория предполагает, что в экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление должником своей деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Из материалов административного дела следует, что обязательства ООО «Харман Рус СиАйЭс» по замене товара ненадлежащего качества, возникли по требованиям, предъявленным Конаковым А.М. 24 декабря 2021 года и 30 марта 2022 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года по делу № 2-681/2022.

Тем самым обязательства должника ООО «Харман Рус СиАйЭс» возникли до 1 апреля 2022 года и, соответственно, требования взыскателя к должнику возникли до введения действия моратория.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

На стадии исполнения судебного постановления требование о взыскании неустойки, вне зависимости от основания ее начисления, является самостоятельным имущественным притязанием, исполняемым в денежной форме.

Применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, соответственно, об отсутствии в действиях банка незаконного и необоснованного бездействия по не выплате Конакову А.М. неустойки за период с 7 сентября по 30 сентября 2022 года.

Доводы представителя административного истца о невозможности применения по настоящему делу указанных положений о моратории основаны на ином толковании приведенных выше положений закона.

Выводы суда первой инстанции не противоречат принятому решению мирового судьи, а лишь возлагают на должника обязанность исполнить его с учетом федерального закона.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

При разрешении требований о взыскании в пользу административного истца судебных издержек суд первой инстанции с учетом положений статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, установленных по делу обстоятельств счел, что расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей являются разумными.

Выводы суда о разумности требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных издержек на представителя сделаны с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных услуг.

Между тем, суд первой инстанции сумму судебных расходов на представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей снизил до 18 174 рублей, применив принцип пропорциональности, исходя из частичного удовлетворения требований административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит верным и не подлежащим по доводам апелляционной жалобы отмене.

По правилам статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по основному требованию судебные расходы административного истца Конакова А.М. по оплате по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Юникредит Банк» в пользу Конакова Алексея Михайловича судебные расходы в размере 23 300 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Конакова А.М. Козлова Кирилла Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи Н.Н. Смирнов

С.Г. Орлова