Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Оренбургского районного отделения судебных приставов ФИО2, Оренбургскому районному отделению судебных приставов, начальнику отделения – старшему судебному приставу Оренбургского отделения судебных приставов, судебным приставам-исполнителям Оренбургского районного отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действия, бездействия незаконным

по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Оренбургского районного отделения судебных приставов ФИО6, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Оренбургского районного отделения судебных приставов ФИО2, судебных приставов-исполнителей Оренбургского районного отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО7

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения судебного пристава – исполнителя ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что являлся должником по исполнительным производствам, возбужденным Оренбургским РОСП УФССП России по Оренбургской области. 29 сентября 2020 года в рамках исполнительных производств № судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, и передала его на ответственное хранение взыскателю - АО «***». (дата) указанные исполнительные производства были прекращены в связи с отменой судебных актов, на основании которых осуществлялось исполнение. Однако, несмотря на прекращение исполнительных производств и письменные обращения должника, ответы на которые не даны, автомобиль ему возвращен только в (дата), что влечет нарушение его права на пользование имуществом. Кроме того, (дата) стало известно о наличии возбужденного в отношении него в пользу налогового органа судебным приставом-исполнителем ФИО3 еще в 2020 году исполнительного производства №, о котором он не извещался. Жалоба на незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд:

признать незаконным постановление заместителя начальника Оренбургского РОСП от 05 мая 2021 года о признании действий законными и отказе в удовлетворении жалобы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО3, выразившееся в несвоевременном возвращении автомобиля должнику, в несвоевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства №;

признать незаконным бездействие должностных лиц Оренбургского РОСП, выразившееся в не направлении ответа на заявление представителя должника от 24 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Оренбургского РОСП ФИО6, судебные приставы-исполнители Оренбургского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО7, УФССП по Оренбургской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Оренбургского РОСП ФИО3, ФИО4, выраженное в несвоевременном возврате ФИО1 автомобиля *** и не извещении его о возбуждении исполнительного производства №. Этим же решением суда признано незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО2 от 05 мая 2021 года о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Начальник отделения – старший судебный пристав Оренбургского РОСП ФИО6, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО2, судебные приставы-исполнители Оренбургского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО7 в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Оренбургского РОСП ФИО6, его заместитель ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО7, представители административных ответчиков Оренбургского РОСП, УФССП России по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС №13 по Оренбургской области, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО3 в отношении ФИО1 в пользу АО «***» были возбуждены исполнительные производства №№, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму *** рублей (том №, л. д. №).

(дата) судебным приставом - исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ***, которое затем было изъято и передано на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя АО «***» (том №, л. д. №).

Вместе с тем, из постановления о наложении ареста от (дата) года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, следует, что арест имущества должника постановлено произвести по итогам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства №, в состав которого (на основании постановления от (дата)) вошли исполнительные производства № от (дата) и исполнительное производство № (предмет исполнения государственная пошлина, присужденная судом в сумме *** рублей) на общую сумму *** рублей (том №, л. д. №).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №, № в связи с отменой судебных актов, на основании которых они возбуждены (том №, л. д. №).

Также (дата) в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пользу АО «***» было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** рублей (том №, л. д. №).

Постановлением от (дата) производство по указанному исполнительному производству прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно возбуждено (том №, л. д. №).

(дата) ФИО1 произведена оплата расходов по совершению исполнительных действий, взысканных постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) (том №, л. д. №).

(дата) судебным приставом - исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – недоимка по налогу, пени, штраф в общей сумме *** рублей (том № л. д. №).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику простым почтовым отправлением (дата) по адресу: (адрес) (том №, л. д. №).

Сведения о получении ФИО1 указанного почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

(дата) представитель должника направил в адрес начальника Оренбургского РОСП заявление от (дата) о возвращении ФИО1 арестованного имущества (автомобиля) в связи с прекращением исполнительных производств и снятием всех ограничений (том №, л. д. №).

Указанное заявление получено службой судебных приставов (дата).

(дата) заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО2 в ответе на обращение ФИО1 указала, что автомобиль, арестованный в рамках сводного исполнительного производства, будет ему возвращен в ближайшее время, передача арестованного имущества в (дата) не состоялась в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО3 с (дата) на больничном и тем, что судебному приставу – исполнителю, ее замещающему, либо руководителю отделения в (дата) с целью возврата транспортного средства никто не обращался. Судебный пристав сообщит дату, время и место передачи имущества.

Ответ на заявление от (дата) направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением (дата) (том № л. д. №).

(дата) в ФССП России по Оренбургской области от ФИО1 поступила жалоба на незаконное бездействие должностных лиц Оренбургского РОСП, выразившееся в невозвращении арестованного имущества (автомобиля) после прекращения исполнительных производств № и снятия в связи с этим всех ограничений, в не разрешении заявления должника от (дата) о незамедлительном возращении ему автомобиля, которая (дата) была переадресована по принадлежности начальнику отделения – старшему судебному приставу Оренбургского РОСП (том №, л. д. №).

По итогам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО2 (дата) вынесено постановление о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы (том №, л. д. №).

В этом постановлении указано, что акт ареста имущества был составлен судебным приставом - исполнителем (дата) в рамках сводного исполнительного производства №, основание для возвращения нереализованного арестованного имущества в адрес должника возникло только (дата), передано должнику также (дата). Обращение представителя должника от (дата) рассмотрено, ответ направлен заявителю (дата) простой почтой.

Согласно акту о возращении нереализованного имущества должника, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3, арестованное по акту от (дата) имущество должника (автомобиль) возвращено ему (дата) (том №, л. д. №).

Ссылаясь на незаконное бездействие должностных лиц Оренбургского РОСП, выражая несогласие с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы от (дата), ФИО1 обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в несвоевременном возвращении ФИО1 принадлежащего ему автомобиля ***, в не извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства №, и признания незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП от (дата) о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые требования в указанной части удовлетворил.

Такие выводы суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих извещение должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства №, и тем, что после прекращения исполнительных производств № ни судебный пристав-исполнитель ФИО3, ни должностное лицо, ее замещающее на период временной нетрудоспособности (судебный пристав-исполнитель ФИО4), не исполнили своевременно предусмотренную законом обязанность по возврату имущества, арестованного по акту от (дата), должнику, что повлекло нарушение его прав, при том, что оснований для сохранения ареста не имелось, равно как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы представителя должника на незаконное бездействие, поданной в порядке подчиненности.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес ответа на обращение от (дата) своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части было отказано.

В апелляционной жалобе административные ответчики приводят доводы о том, что основания для сохранения ареста в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, отпали только (дата) - после окончания последнего исполнительного производства, вошедшего в состав сводного производства №, поэтому незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, на что правильно указано в оспариваемом постановлении заместителя руководителя Оренбургского РОСП от (дата).

Указанные доводы о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

На основании статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника от (дата), вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО3 по итогам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства №, в состав которого на тот период времени входили исполнительные производства №№ на общую сумму *** рублей и исполнительное производство № на сумму *** рублей.

Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику транспортного средства *** от (дата), исходя из его буквального толкования, судебным приставом - исполнителем ФИО3 составлен только в рамках исполнительных производств №№

Согласно материалам дела и сведениям официального сайта ФССП, исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ; производство по исполнительным производствам № прекращено (дата) в связи с отменой судебных приказов, на основании которых они были возбуждены.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ указывает на обязанность судебного пристава - исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, (дата) при вынесении постановлений о прекращении исполнительных производств № судебный пристав - исполнитель обязан был отменить все назначенные им в рамках этих производств меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, переданного на ответственное хранение взыскателю, однако этого не сделал, что повлекло нарушение прав ФИО1 на пользование автомобилем в результате его несвоевременного возвращения, а потому требования административного иска в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка административного ответчика на то, что на дату прекращения исполнительных производств от (дата) в отношении ФИО1 были возбуждены другие исполнительные производства, включенные в состав сводного производства №, а потому сохранение ареста на имущество являлось актуальным, о правомерности оспариваемых действий судебных приставов - исполнителей не свидетельствует, поскольку арест имущества накладывается лишь в рамках конкретного исполнительного производства.

Доказательства того, что судебным приставом - исполнителем при прекращении исполнительных производств № были установлены обстоятельства целесообразности и законности сохранения меры принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № (в том числе с точки зрения наличия/отсутствия оснований, при которых эта мера была принята), не представлены, а из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО2 от (дата), данного на обращение ФИО1, следует, что автомобиль должен был быть возвращен ему еще в (дата), однако передача транспортного средства не состоялась из-за отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО3, ведущей производство, по причине ее временной нетрудоспособности, а также потому, что к судебному приставу-исполнителю, замещающему ФИО3, с целью возврата автомобиля никто не обращался. Указано, что судебный пристав сообщит дату, время и место передачи имущества.

Вместе с тем, оснований полагать, что невозможность своевременного возвращения/возвращения в разумный срок имущества должнику фактически явилась следствием действий самого ФИО1, а не бездействия судебного пристава - исполнителя, не имеется. Иного не доказано и судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО2 от 05 мая 2021 года о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета указанных выше обстоятельств.

Ничем объективно не подтверждены и доводы административных ответчиков об извещении должника о возбуждении исполнительного производства №

Так, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленный в дело реестр почтовых отправлений, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванное положение Инструкции судебным приставом – исполнителем исполнено не было, поскольку представленный ответчиком реестр простых почтовых отправлений не подтверждает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена должнику заказным почтовым отправлением и (или) ему вручена. В свою очередь, не извещение должника о возбуждении исполнительного производства лишает его возможности воспользоваться правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа во избежание негативных последствий в виде применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущенном должностными лицами Оренбургского РОСП бездействий, о незаконности оспариваемого постановления отвечает требованиям действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия критически оценивает доводы судебного пристава – исполнителя ФИО3 об объединении исполнительных производств постановлениями, приложенными к апелляционной жалобе, поскольку данные документы при первоначальном и повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции не предоставлялись, что свидетельствует об их изготовлении после принятия обжалуемого решения.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Оренбургского районного отделения судебных приставов ФИО6, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Оренбургского районного отделения судебных приставов ФИО2, судебных приставов-исполнителей Оренбургского районного отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи