Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО1 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 16 мая 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя МИФНС России № 5 по Брянской области по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и адвоката Шипилова А.В. в ее интересах на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО2 состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНДВ), применяет упрощенную систему налогообложения (УСН). ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 г. с суммой налога к уплате 6 252 968 руб. 00 коп. В нарушение ст.346.21 НК РФ исчисленный административным ответчиком налог в установленный законодательством срок уплачен не был, в связи с чем административному ответчику была начислена пеня по УСН в сумме 529 001 руб. 10 коп. Административный ответчик в нарушение ст.45, ст.143 НК РФ в установленные законом сроки не исполнил свою обязанность по полной уплате налога НДС, в связи с чем ей была начислена пеня в общей сумме 190 744 руб. 55 коп. В соответствии со ст.346.28 НК РФ ФИО2 также являлась плательщиком ЕНВД и в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года решением Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области №12319 от 24.03.2016 г. ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, с назначением ей штрафа в размере 333 руб. 00 коп.

В связи с неуплатой налога в указанные сроки налогоплательщику направлены соответствующие требования.

Задолженность в добровольном порядке ФИО2 не уплачена.

Уточнив исковые требования административный истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по обязательным платежам и санкциям в общем размере 343 883 руб. 33 коп., образованную из неуплаченного штрафа в размере 333 руб., пени по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 190 774 руб. 55 коп. и пени по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 152 775 руб. 78 коп.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 16 мая 2018 года с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области взыскано 333 руб. штрафа и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО1 просит решение суда отменить, полагая неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени. Указывает, что поскольку суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 16 ноября 2017 года взыскал с ФИО2 в пользу МИФНС задолженность по уплате НДС за 1 квартал 2015 года, то пени по НДС за 1 квартал 2015 года также подлежат взысканию с нее в сумме 49 078 руб. 64 коп. При этом пени по НДС за 2 квартал 2015 г. подлежат взысканию в сумме 294 471 руб. 69 коп, поскольку приговором суда не была установлена вина ФИО4 в образовании задолженности в виде пени по НДС за 2 квартал 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНДВ), применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

ФИО2 представила в МИФНС России № 5 по Брянской области уточненную налоговую декларацию по УСН за 2015 г. с суммой налога к уплате 6 252 968 руб. 00 коп., которые не были уплачены в установленный срок, в связи с чем административному ответчику была начислена пеня по УСН в сумме 529 001 руб. 10 коп., пеня по НДС в общей сумме 190 744 руб. 55 коп.

В связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года решением МИФНС России № 5 по Брянской области № 12319 от 24.03.2016 г. ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, с назначением ей штрафа в размере 333 руб. 00 коп.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области была проведена камеральная проверка по уточненной налоговой декларации ФИО2 по УСН за 2015 год, после чего МИФНС России № 5 по Брянской области отказалась от взыскания налога и пени по УСН за 2015 год.

МИФНС просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 352 870 руб. 75 коп, состоящую из пени по НДС в размере 152 775 руб. 78 коп. и 190 744 руб. 55 коп. за 2 квартал 2015 г., а также штраф 333 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства вины ФИО2 в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, а именно в умышленном уклонении от уплаты НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 4 153 991 руб. 57 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также учитывает следующее.

Как следует из буквального содержания уточненного искового заявления и.о. начальника МИФНС России № 5 по Брянской области от 16 мая 2018 г. ( л.д. 1-2 т.2), административный истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность пени по НДС – 190 774 руб. 55 коп. (начисленные на сумму неуплаченного НДС за 2 квартал 2015 г.), пени по НДС – 152 775 руб. 78 коп. (начисленные на сумму неуплаченного НДС за 2 квартал 2015 г.), и штраф – 333 руб.

То есть обе пени начислены на сумму неуплаченного НДС за 2 квартал 2015 г. При этом суд первой инстанции правильно указал, что приговором суда установлена вина иного лица в неуплате НДС за 2 квартал 2015 г. по налоговой декларации, представленной от имени ФИО2 Таким образом, поскольку ФИО2 не должна была уплачивать НДС за 2 квартал 2015 г., следовательно, и пени на сумму НДС не могли быть начислены ей за этот период времени.

Кроме того, как следует из решения Дубровского районного суда Брянской области от 19 сентября 2017 г. решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции о взыскании с ФИО2 задолженности по НДС и пеням.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 ноября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения в части отказа во взыскании налогов и санкций за 2 квартал 2015 г., поскольку налоговая декларация за 2 квартал 2015 г. представлена от имени ФИО2 ФИО4

Названным апелляционным определением отменено решение в части отказа во взыскании с ФИО2 задолженности по НДС за 1 квартал 2015 г, задолженность взыскана в размере 596 437 руб.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании пени по НДС за 2 квартал 2015 г. являются ошибочными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании пени по НДС за 1 квартал 2015 года, судебная коллегия исходит из существа уточненных административных исковых требований Инспекции ( л.д. 1-2 т.2).

Вопреки доводам представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, МИФНС России № 5 по Брянской области в суде первой инстанции не поддерживали требований о взыскании с ФИО2 пени по НДС за первый квартал 2015 г., что следует из уточненного искового заявления, в связи с чем эти требования судом первой инстанции не разрешались, решение по ним не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 16 мая 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи Т.И. ЗУБКОВА

Л.Н.БОБЫЛЕВА